Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n 07АП-2763/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-2763/10

14 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Турсумбаева Р. Б. по доверенности от 24.12.2009 года (сроком до 31.12.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 февраля 2010 года по делу № А45-23693/2009 (судья Мануйлов В. П.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Катализатор», г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску, г. Новосибирск

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Катализатор» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску о признании недействительным требования № 8680 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2009 года и решения № 14163 от 10.09.2009 года «о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банке».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания ненормативных актов налогового органа недействительными в части пени по ЕСН в сумме 5 079,19 руб., Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в данной части, в том числе, по следующим основаниям:

- представленный в материалы дела ответчиком расчет пени в сумме 5 079,19 руб. полностью компенсирует недостатки оспариваемого требования, при этом, суд первой инстанции в нарушении ст. 71, 170 АПК РФ не исследовал суммы начисления пени, периоды и основания начисления;

- доводы налогоплательщика о том, что в силу ареста и приостановки операций по счетам он длительное время самостоятельно не мог распоряжаться денежными средствами не соответствует действительности, в связи с чем, положения п. 3 ст. 75 НК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- расчет пени, представленный налогоплательщику вместе с оспариваемым требованием и расчет пени, представленный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, содержат разные суммы недоимки, на которые начисляется пеня;

- требование об уплате пени № 8680, вынесенное с указанием к уплате пени нарастающим итогом, составлено с существенными нарушениями ст. 69 НК РФ, поскольку не позволяет установить достоверность и правомерность начисления пени, размере пени является значительно завышенным;

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010 года в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно данных налогового органа у Общества имелась задолженность по пени по единому социальному налогу в размере 31 456,63 руб.

Требованием № 8680 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2009 года заявителю предложено в срок до 04.09.2009 года уплатить задолженность в добровольном порядке.

По истечении срока исполнения обязанности по требованию № 8680 от 17.09.2009 года налоговым органом вынесено решение № 14163 от 10.09.2009 года «о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» - задолженности по ЕСН в размере 31 456,63 руб.

Общество, полагая, что указанные выше ненормативные акты налогового органа не соответствуют действующему законодательству, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из требования № 8680 по состоянию на 17.08.2009 года невозможно установить, на какую задолженность и за какой период времени начислены пени.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в требовании № 8680 от 17.08.2009 года указаны необходимые сведения, которые позволяют установить, с каких сумм начислены пени: указан налог, срок уплаты налога, основания взыскания пени, ставка пени ( в части пени в сумме 5 079, руб.).

Представленный Инспекцией в арбитражный суд расчет пени на сумму 5 079,19 руб. полностью соответствует недоимки, отраженной в обжалуемом налогоплательщиком требовании, рассчитан с учетом неоплаченных сумм налога.

Инспекцией в материалы дела представлены расчеты пени точно на недоимку указанную в требовании, а также пени, начисленные на недоимку, образовавшуюся нарастающим итогом (т. 1 л.д. 79-83).

Так, в оспариваемом требовании № 8680 по состоянию на 17.08.2009 года указаны пени по ЕСН ФБ в сумме 31 456,63 руб. (л.д.7-8 т.1).

В соответствии с расчетом налогового органа, указанная сумма пени образуется из сумм пени начисленных нарастающим итогом на неуплаченную недоимку в сумме пени 26 377,44 руб. и отдельно на недоимку точно по срокам уплаты в общей сумме 5 079,19 руб. Данная сумма пени образуется из пени, начисленной на недоимку в сумме 157 294 руб. по сроку уплаты 15.08.2008 года с 10.08.2009 года по 16.08.2009 года в сумме 394,51 руб., отдельно на недоимку в сумме 134 855 руб. по сроку уплаты 15.09.2008 года с 10.08.2009 года по 16.08.2009 года в сумме 338,23 руб., отдельно на недоимку в сумме 144 688 руб. по сроку уплаты 15.10.2008 года с 10.08.2009 года по 16.08.2009 года в сумме 362,89 руб., отдельно на недоимку в сумме 842 472 руб. по сроку уплаты 11.11.2008 года с 10.08.2009 года по 16.08.2009 года в сумме 2 113 руб., отдельно на недоимку в сумме 499 652 руб. по сроку уплаты 20.04.2009 года с 10.08.2009 года по 16.08.2009 года в сумме 1 253,18 руб., отдельно на недоимку в сумме 146 744 руб. по сроку уплаты 16.05.2009 года с 13.08.2009 года по 16.08.2009 года в сумме 210,36 руб., отдельно на недоимку в сумме 142 095 руб. по сроку уплаты 16.06.2009 года с 13.08.2009 года по 16.08.2009 года в сумме 203,65 руб., отдельно на недоимку в сумме 141 899 руб. по сроку уплаты 13.08.2009 года с 13.08.2009 года по 16.08.2009 года в сумме 203,37 руб. (позиции 29,31,32,33,41,42,43,44 Требования)

Таким образом, общая сумма пени по ЕСН, на которую ответчиком в материалы дела был представлен отдельный расчет, составила 5 079,19 руб.

Суд первой инстанции в нарушении ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дал оценку расчету пени представленному налоговым органом в материалы дела, пояснениям налогового органа.

В пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 года № 79 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сводится к необходимости оценки судом допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Представленный Инспекцией в арбитражный суд расчет пени устранил пороки требования в указанной выше части. Заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в опровержение не представил свой расчет пени.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 46 Налогового кодекса РФ).

Проанализировав указанные выше нормы права в совокупности с материалами дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые Обществом требование № 8680 по состоянию на 17.08.2009 года и решение № 14163 от 10.09.2009 года в части задолженности по пени в сумме 5 079,19 руб., начисленной на недоимку по ЕСН, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований в указанной части по основанию не соответствия требования положениям ст. 69 НК РФ, при не оспаривании Обществом размера недоимки, на которую начислены пени..

Кроме того, являются несостоятельными выводы арбитражного суда и доводы заявителя о недействительности оспариваемых ненормативных актах налогового органа в силу требований п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием освобождения налогоплательщика от начисления пени является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке или наложении ареста на его имущество.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку с мая 2004 года и по настоящее время в отношении Общества ведется сводное исполнительное производство №6924-ов/04-св, в рамках которого наложен арест на принадлежащее заявителю имущество, вынесено постановление о перечислении денежных средств из кассы налогоплательщика, в банки направлены постановления о перечислении денежных средств с расчетных счетов организации (справка из УССП по НСО от 14.10.2009 года), в связи с задолженностью перед бюджетом, операции заявителя в банковских учреждениях постоянно приостанавливаются решениями Инспекции, все денежные средства, поступающие па расчетные счета Общества в банках, в безакцептном порядке списываются с расчетных счетов и направляются на погашение задолженностей по налогам, самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетные счета в банках, налогоплательщик не может в течение длительного времени.

Однако, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обществом не представлено в материалы дела ни одного доказательства невозможности погасить в спорный период текущие налоговые обязательства, а также доказательств того, что вынесение