Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А45-12090/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                          Дело № 07АП-8770/09(2) (А45-12090/2009)

14 мая 2010 года                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года                                                                                   

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года                                                                                    Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Малетин С.В., доверенность № 29/09 от 29.09.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания «Стройкомплекс» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2010 года по делу № А45-12090/2009 (судья Морковская Л.М.)

по иску ООО Строительная компания «Стройкомплекс»

к ООО «Сфера»

о взыскании 1 728 908, 76 руб.,

(заявление ООО «Сфера» о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ООО Строительная компания «Стройкомплекс» о возмещении судебных расходов в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2010 года по делу № А45-12090/2009 требования ООО «Сфера» удовлетворены частично, в пользу ООО «Сфера» с ООО Строительная компания «Стройкомплекс» взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Строительная компания «Стройкомплекс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО Строительная компания «Стройкомплекс» мотивирована тем, что, удовлетворяя заявленное требование, суд  не основывался на доказательствах, имеющихся в материалах дела. В материалах дела отсутствуют доказательства транспортных расходов представителя ответчика, доказательства ведения переговоров по заключению мирового соглашения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сфера» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований в размере 35 000 руб. отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО Строительная компания «Стройкомплекс» отказать. Пояснив, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 09 февраля  2010 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО Строительная компания «Стройкомплекс» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ООО «Сфера» о взыскании суммы - 1 728 908 руб. 76 коп., составляющей задолженность по договору № 54 от 04.08.2008г. и пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана сумма долга - 1 675 899 руб. 24 коп., пени в размере 53 009 руб. 52 коп. и государственная пошлина в размере 20 144 руб. 52 коп.

Постановлением от 16.11.2009г. Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда  от 07.09.2009г.  изменено, принят новый судебный акт. В пользу ООО Строительная компания «Стройкомплекс» с ООО «Сфера» взыскана  задолженность в размере 1 647 662 руб. 48 коп., пени в размере 405 руб. 50 коп. и 19 203,79 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части иска отказано. С ООО Строительная компания «Стройкомплекс» в пользу ООО «Сфера» взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО «Сфера» в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций понесены судебные расходы, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов с ООО Строительная компания «Стройкомплекс».

Арбитражный суд, взыскав с ООО Строительная компания «Стройкомплекс» судебные расходы в сумме 30 000 рублей, принял по существу правильный судебный акт.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов ООО Строительная компания «Стройкомплекс» представило договор от 11.09.2009г.  на оказание юридических услуг №12/1-2009, акт о выполненных и оказанных юридических услуг от 01.12.2009г., квитанции № 017457 от 11.09.2009г. и № 017475 от 01.12.2009г. на сумму 65 000 рублей.

Арбитражный суд Новосибирской области, оценив конкретные обстоятельства дела, стоимость за оказание юридических услуг в рамках договора №12/1-2009 от 11.09.2009г., объем фактически оказанных представителем Общества услуг, связанных с представительством в суде первой и апелляционной инстанций, размер судебных расходов, а также то, что расходы были фактически понесены, правомерно пришел к выводу о том, что  30 000  рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

ООО Строительная компания «Стройкомплекс», ссылаясь на неразумность расходов, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указало, какую сумму  истец считает соразмерной, разумной и обоснованной.

При этом арбитражный суд принял во внимание, что ООО «Сфера» принимало меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, принимало меры к подаче указанного соглашения суду первой инстанции, который мог утвердить мировое соглашение, не доводя дело до апелляционного суда, не увеличивая судебные расходы.

Ссылка подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства транспортных расходов представителя ответчика, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как ошибочное указание суда первой инстанции на взыскание судебных расходов с учетом транспортных расходов в г.Томск не привело к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела.

Указанные в отзыве на апелляционную жалобу новые требования, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах  арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2010 года  по делу № А45-12090/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО Строительная компания «Стройкомплекс»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

              Председательствующий                                                 Фролова Н.Н.

              Судьи                                                                               Емашова Л.Н.

                                                                                                        Логачев К.Д.