Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n 07АП-3606/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-3606/2010

14 мая 2010 г.                                                                                      (№А45-29424/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Волкова Е.С. по доверенности от 07.05.2010 г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2010 г. (судья Бурова А.А.)

по делу № А45-29424/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма «Лентурборемонт» 

к закрытому акционерному обществу «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование»

о взыскании 2 841 893,12 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма «Лентурборемонт» (далее - ООО «ИТФ «Лентурборемонт») обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» (далее - ЗАО «НЭСКО») задолженности за поставленную продукцию в размере 2 284 480 руб. и неустойки в сумме 557 413 руб. 12 коп.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2010 г.) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «НЭСКО» в пользу ООО «ИТФ «Лентурборемонт» взыскано 2 284 480 руб. задолженности и 278 706,56 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «НЭСКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил ответчика ЗАО «НЭСКО» о времени и месте судебного заседания, нарушив нормы процессуального права.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.06.2007г. между истцом - ООО «ИТФ «Лентурборемонт» и ответчиком - ЗАО «НЭСКО» заключен договор №05-08/222, согласно условиям которого ООО «ИТФ «Лентурборемонт» обязуется передавать в собственность Покупателя продукцию, а ЗАО «НЭСКО» обязуется оплачивать принятую продукцию, конкретное наименование, количество, ассортимент, комплект, цена, сроки, а также условия поставки продукции определяются в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью, настоящего договора.

10.06.2008 года истцом и ответчиком подписана Спецификация №3, в которой стороны согласовали наименование поставляемой продукции, ее количество, цену. Согласно п. 3 Спецификации №3 от 10.06.2008г. Покупатель обязан оплатить принятую продукцию на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 банковских дней с момента принятия продукции.

Во исполнение договора поставки №05-08/222 истец поставил ответчику аппарат направляющий зав. №2066.

Размер задолженности ЗАО «НЭСКО» по договору составил 2 284 480 руб., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, а доказательства оплаты платежей за спорный период в полном объеме ответчиком не представлены, пришел к выводу, об обоснованности требований истца и правомерности начисления неустойки на сумму долга, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев дело в пределах полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 этой же статьи указанно, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции направлялись по адресу указанному истцом в исковом заявлении: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 2, этот же адрес указан в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, а также на фирменных бланках ЗАО «НЭСКО».

Также материалами дела подтверждено, что копии определений о принятии искового заявления от 10.12.2009г. и о назначении дела к судебному разбирательству от 13.01.2010г. получены представителем ответчика Николаевой, о чем свидетельствует подпись в уведомлениях о вручении.

Таким образом, ЗАО «НЭСКО» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Основания для отмены судебного акта по иным основаниям отсутствуют и в апелляционной жалобе не приведены.

Факт поставки товара и получения его ЗАО «НЭСКО» подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №83 от 17.06.2008г. Указанный документ подписан ответчиком и скреплен печатью Общества. Размер основного долга и расчет неустойки ответчиком не оспорены.

Доказательства оплаты долга ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 2284480 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны пунктом 6.3 договора предусмотрели, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продукции, предусмотренных Спецификациями к настоящему договору, Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,05% от суммы задолженности.

Неустойка исчислена истцом за период с 30.07.2008г. до 30.11.2009г. в размере 557 413 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, проверив расчет неустойки, признал его обоснованным с учетом периода просрочки. При этом, учитывая, что размер примененной процентной ставки при исчислении неустойки составил 18% годовых, суд первой инстанции, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил подлежащую взысканию неустойку в два раза до 278 706 руб. 56 коп.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2010 г. по делу № А45-29424/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «НЭСКО» -  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В.Кудряшева 

Судьи                                                                                   В.В. Кресс

Л.Е. Лобанова