Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n 07АП-2352/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № 07АП-2352/10

(№А45-22521/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Горизонт»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  18 января 2010 года  по делу №А45-22521/2009 (судья Карбовская И.В.)

по иску Закрытого акционерного общества «СЛК-авто»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт»

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СЛК-авто» (далее - ЗАО «СЛК-авто») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт») с исковым заявлением об истребовании имущества и обязании ответчика вернуть истцу следующее имущество: грузовой тягач седельный SCANIA P114 GA6X4NZ 340, идентификационный номер (VIN) 9BSP6X40003602829 регистрационный номер М4820К22; грузовой тягач седельный SCANIA P114 GA6X4NZ 340, идентификационный номер (VIN) 9BSP6X40003602835 регистрационный номер М4830К22; грузовой тягач седельный SCANIA P114 GA6X4NZ 340, идентификационный номер (VIN) 9BSP6X40003602831 регистрационный номер М4810К22.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору договора финансовой аренды (лизинг) от 24.05.2007 № 5 БФ. В правовое обоснование иска указаны статьи 301, 309, 450, 452, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 17 Федерального закона от 29.10.1998 №194-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

До вынесения решения по существу спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об исправлении описки, просил суд расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2007 №5 БФ, заключенный между истцом и обязать ответчика передать по акту приема-передачи истцу следующее имущество: грузовой тягач седельный SCANIA P114 GA6X4NZ 340, идентификационный номер (VIN) 9BSP6X40003602829 регистрационный номер М4820К22; грузовой тягач седельный SCANIA P114 GA6X4NZ 340, идентификационный номер (VIN) 9BSP6X40003602835 регистрационный номер М4830К22; грузовой тягач седельный SCANIA P114 GA6X4NZ 340, идентификационный номер (VIN) 9BSP6X40003602831 регистрационный номер М4810К22 (л.д. 88-89, 104).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  18 января 2010 года  по делу №А45-22521/2009 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Горизонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2007 №5 БФ не расторгнут, истцом не доказано соблюдение положений закона и условий договора при его расторжении.

Кроме того, уточняя исковые требования, истец фактически предъявляет дополнительное требование, которое производиться по общим правилам предъявления исков и могло быть принято судом лишь в порядке 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом приняты исправления в просительной части, которые фактически являются уточнением исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от  18.01.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 24.05.2007 между ЗАО «СЛК-авто» (лизингодатель) и ООО «Горизонт» (лизингополучатель) заключен договора финансовой аренды (лизинг) № 5 БФ, по условиям которого лизингодатель приобретает по договору купли – продажи №МБ-104 от 24.05.2007 седельные тягачи SCANIA P114 GA6X4NZ 340 в количестве 3 единиц и передает их лизингополучателю по акту приема – передачи от 25.06.2008 за плату во временное владение и пользование (лизинг), а лизингополучатель принимает обязательство по уплате лизинговых платежей в соответствии с приложением №3 к договору лизинга (график начисления и выплаты лизинговых платежей, выкупной стоимости) (л.д. 9-16, 23-24).

Во исполнение условий договора спорное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 25.06.2007 (л.д. 51-55).

Ответчик, обязательства по выплате лизинговых платежей надлежащим образом и в установленные сроки не исполнял, однако продолжал пользоваться предметом лизинга.

В ответе на претензию от 20.05.2009 исх. №298 ответчик сослался на невозможность изъятия истцом предмета лизинга в порядке пункта 8.5 договора лизинга от 24.05.2007 № 5 БФ без его расторжения.

21.07.2009 в адрес ответчика направлено уведомление исх. №710 об одностороннем расторжении договора лизинга от 24.05.2007 №5 БФ с требованием перечислить сумму задолженности и вернуть предмет лизинга, на что получен отрицательный ответ и рекомендовано обратиться в суд для расторжения договора.

Поскольку требования не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался статьями 450, 619, 622 Гражданского кодекса российской Федерации, и исходил из того, что арендатор уведомил ответчика о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок и ответчиком не представлено доказательств исполнения договорных обязательств. Оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

При этом условие договора, предусматривающее возможность его одностороннего расторжения во внесудебном порядке, должно однозначно следовать из договора.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с императивной нормой части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.2 договора стороны установили, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, направив соответствующее уведомление лизингополучателю, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 20 банковских дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных настоящим договором.

Факт существенного нарушения условий договора со стороны лизингополучателя подтвержден материалами дела. Соблюдение истцом части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается уведомлением от 21.07.2009 исх. №710 об одностороннем расторжении договора лизинга от 24.05.2007 №5 БФ с требованием перечислить задолженность по лизинговым платежам и вернуть предмет лизинга.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований о расторжении договора лизинга от 24.05.2007 №5 БФ и обязании возвратить арендованное имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель изменил и предмет, и основания требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование об обязании возвратить арендованное имущество, основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору договора финансовой аренды (лизинг) от 24.05.2007 № 5 БФ.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец изменил лишь предмет иска и просил расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2007 №5 БФ и обязать ответчика передать по акту приема-передачи истцу арендованное имущество. Фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принял уточнение исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО «Горизонт».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  18 января 2010 года  по делу №А45-22521/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова