Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А27-26256/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело №07АП-3661/2010 (№А27-26256/2009)

14 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Голозубова Л.В. по доверенности №7-2-11 от 02.11.2009 г.,

от ответчика: Рязановой М.А. по доверенности №03/10 от 18.03.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Бутовская»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2010г. (судья Перевалова О.И.) по делу № А27-26256/2009

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская»

о взыскании 3 580 574 руб. 85 коп. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (далее - ООО «Шахта «Бутовская») о взыскании 5 115 331 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 20.07.2006г. по 26.02.2010г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2010г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 540 002 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Шахта «Бутовская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью. Заявитель не согласен с приведенным расчетом неосновательного обогащения, а именно с коэффициентом в размере 7,51%, поскольку ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, а данный коэффициент применятся по отношению к административно-управленческим зданиям промышленных объектов, расположенных за пределами основной территории объекта. Кроме того, податель жалобы указывает, что в расчете суммы неосновательного обогащения истец использует общую площадь земельного участка, обозначенную «Sзу», в размере 7 768,35 кв.м. Однако, согласно плану границ земельного участка 2005 г. для эксплуатации административно-бытового помещения необходим земельный участок площадью 6 613,01 кв.м., что составляет 84,78% от земельного участка, занятого зданием и необходимого для его эксплуатации. Полагает, что истец необоснованно применяет общую площадь земельного участка, обозначенную «Sзу», в размере 7 768,35 кв.м., и площадь доли земельного участка, за которую взимается арендная плата, обозначенную «Sд», в размере 6 653,09 кв.м.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указано, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (17.09.04.) ООО «Шахта «Бутовская» без правовых оснований и без внесения платы использует земельный участок, на котором расположен объект недвижимости. Поскольку факт неосновательного пользования спорным земельным участком на настоящий момент не прекращен, с учетом буквального толкования положений п. 2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ при расчете суммы неосновательного обогащения истец ко всему спорному периоду применяет единую методику определения неосновательного обогащения. Схема расположения земельного участка (проект границ), согласованная управлением архитектуры и градостроительства и утвержденная распоряжением Главы города Кемерово, является документом, в котором определена площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для его эксплуатации. Истцом была представлена в судебном заседании схема расположения земельного участка, оформленная ООО «Шахта «Бутовская» для эксплуатации объекта недвижимости - административно-бытовых помещений, содержащая отметки о согласовании условий и границ земельного участка и дату его составления - 2005т. Таким образом, земельный участок именно такой площадью был необходим и использовался ответчиком при эксплуатации объекта недвижимости.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ответчик на праве собственности имеет нежилые помещения общей площадью 5 256,2 кв. м, находящие в здании по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, пос. Боровой, ул. Городецая д.1, обозначенные в техническом паспорте под литером А, и назначением имущества как управленческое - производственное (договор №505 купли-продажи муниципального имущества от 29.04.2004г., свидетельство о государственной регистрации права 42АА848906 от 17.09.2004г.).

В связи с отказом ответчику в предоставлении земельного участка в собственность и разъяснения ему права на приобретение земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик 05.02.2008г. обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 7 768,35+/-30,85 кв.м с кадастровым номером 42:24:04:01027:0003 для эксплуатации административно-бытового комбината, расположенного на земельном участке с адресными ориентирами г.Кемерово, ул.Городецкая,1.

Между сторонами возникли разногласия относительно условий, содержащихся в проекте договора аренды на запрашиваемый ответчиком земельный участок, касающиеся распространения его действия на правоотношения, возникшие с 10.03.2005г., в результате чего договор так и не был заключен.

Не внесение ответчиком платы за использование земельного участка явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы за земельный участок, и пришел к выводу, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения является верным. Применив срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания за период с 20.07.2006г. по 15.12.2006г., учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 15.12.2009г.

У суда апелляционной инстанции не оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик на праве собственности имеет нежилые помещения общей площадью 5256,2 кв. м, находящие в здании по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, пос. Боровой, ул. Городецая д.1, обозначенное в техническом паспорте под литером А, и назначением имущества как управленческое – производственное (договор №505 купли-продажи муниципального имущества от 29.04.2004г., свидетельство о государственной регистрации права 42АА848906 от 17.09.2004г.). Недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, находится на земельном участке 7 768,35 +/- 30,85 кв.м., соответственно собственник пользуется данным земельным участком с целью эксплуатации принадлежащего имущества при отсутствии оформленного права на данный земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городе Кемерово, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008г. №62.

Довод апелляционной жалобы о том, что коэффициент 7,51% не применим в данном случае, поскольку ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 8.2. Порядка определения размера арендной платы предусмотрен коэффициент, учитывающий использование земельного участка, так к землям административно-управленческих зданий промышленных объектов, расположенных за пределами основной территории объекта применяется коэффициент 7,51%.

Как следует из материалов дела, используемый ответчиком земельный участок имеет категорию/вид разрешенного использования - земли населенных пунктов/административно-бытовые помещения.

Согласно пункту 2.8 вышеуказанного Порядка в случае, если фактический вид использования земельного участка не предусмотрен приложением №1 к настоящему Порядку, для расчета размера арендной платы за использование данного земельного участка применяется коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков, установленный для подобных (аналогичных) видов использования.

Таким образом, истцом при расчете неосновательного обогащения был правомерно использован коэффициент, установленный для подобного вида использования.

Кроме того, оспаривая расчет истца, заявитель апелляционной жалобы не указал какой именно, по его мнению, в данном случае должен использоваться коэффициент.

Ссылка в апелляционной жалобе на план границ земельного участка 2005г., в котором указана площадь необходимая для эксплуатации здания равная 6 613,01 кв.м., несостоятельна, в связи со следующим.

Спорный земельный участок прошел кадастровый учет, для целей государственной регистрации сформирован земельный участок площадью 7 768,35 +/- 30,85 кв.м. (кадастровый план от 18.01.2009г., л.д. 23, том 1).

При определении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком имеет значение его площадь, которая, исходя из положений статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, формируется из площади участка, соответствующей площади здания или сооружения в плане, и площади участка, прилегающей к зданию по его периметру, размеры которого устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер такого земельного участка не соответствует установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (максимальным или минимальным) размерам земельных участков либо размер образуемого или измененного земельного участка не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным размерам земельных участков.

В соответствии с данными кадастрового учета общая площадь спорного земельного участка необходимая для эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ответчику, с учетом его назначения и требования строительных норм и правил составляет 7 768,35+/- 30,85 кв.м.

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения правомерно производился исходя из площади земельного участка площадью 7 768,35+/- 30,85 кв.м.

Площадь доли земельного участка, за которую взимается арендная плата, правильно определена размере 6 653,09 кв.м. по формуле: Sдl= (Sч/ Sзд) х Sзу, где: Sч = 5256,20 - площадь части объекта недвижимости (кв.м.), Sзд = 6137,30 - общая площадь объекта недвижимости (кв.м.), Sзy = 7768,35 – площадь всего земельного участка (кв.м).

Размер неосновательного обогащения правомерно взыскан судом первой инстанции за период пользования земельным участком с 16.12.2006г. по 31.12.2009г. в размере 4 540 002 руб. 89 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2010г. по делу №А27-26256/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Шахта «Бутовская» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                   В.В. Кресс

Л.Е. Лобанова