Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А27-26251/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-2941/10 (А27-26251/2009)

17 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                   Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                  И.Н. Мухиной

                                                                                             В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.,

при участии в заседании:

от истца – Мещерякова А.А. по доверенности от 15.10.09

от ответчика – не явился (извещен) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Киселевска на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2010 года по делу №А27-26251/2009 (судья Шеффер Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью   «Тепло»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Киселевска

о взыскании 2 027 795, 62 рубля задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Киселевска (далее – КУМИ города Киселевска) о взыскании 2 027 795, 62 рубля задолженности и 394 389, 06 рублей пени.

Решением суда от 17 февраля 2010 года (резолютивная часть объявлена 15 февраля 2010 года) исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 2 027 795, 62 рубля долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что выводы суда о приемки выполненной работы неправомерны, поскольку сообщение о результате сдачи работы было получено ответчиком спустя 2 года 4 месяца, в связи с чем в силу п.2 ст. 405 ГК РФ кредитор имеет право отказаться от исполнения обязательства и требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом не представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) , в связи с чем у ответчика не возникла обязанность оплаты работ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что свидетельством того, что ответчиком принят результат работы, является то, что ответчик пользуется выполненными работами, что является основанием для оплаты выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17 февраля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КУМИ г. Киселевска (заказчик) и ООО «Тепло» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ОК-11 от 06.09.2007 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту котла КВТС 20-150 № 3 котельной № 7 в соответствии с утвержденной сметной документацией и календарным планом работ (приложение № 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять его и оплатить.

Срок выполнения работ установлен в календарном плане (Приложение №1 к контракту) с 06.09.2007 г. по 26.09.2007 г. (п. 1.3. контракта).

Цена контракта определена в пункте 2.2. и составляет 2 032 801,80 руб. с учетом НДС.

Истец исполнил обязательства по проведению предусмотренных контрактом работ, о чем свидетельствует акт № 01/10 от 03.02.2010 г., подписанный ООО «Тепло» в одностороннем порядке в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ в связи с отказом заказчика от его подписания без указания соответствующих причин.

Пунктом 2.3. контракта определено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 дней на основании представленных подрядчиком и подписанных эксплуатирующей организацией и заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ.

Между тем, КУМИ г. Киселевска обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, в связи с чем, его задолженность перед ООО «Тепло» составила 2 027 795 руб. 62 коп, что и явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства оплаты выполненных работ, вместе с тем в части отказа во взыскании пени, суд указал, что срок оплаты спорных работ истекает 03.03.10 года, что свидетельствует о том, что на момент подачи иска просрочка оплаты по контракту отсутствует.

Оснований считать неправильными выводы арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые арбитражным судом признаны надлежащими.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику - статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалах дела доказательств, следует, что судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения спорных работ акты № 1 от 25.09.2007 г., № 2 от 25.09.2007 г. и № 3 от 25.09.2007 г., подписанные истцом в одностороннем порядке, поскольку последним в материалы дела не представлены доказательства письменного уведомления ответчика о необходимости их принятия, что в силу п. 4.1. контракта является обязательным.

Вместе с тем в материалах дела имеется акт № 01/10 от 03.02.2010 г., подписанный ООО «Тепло» в одностороннем порядке в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ в связи с отказом заказчика от его подписания без указания соответствующих причин.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ  по акту № 01/10 от 03.02.2010 года, в связи с чем, оплата выполненных работ должна быть произведена на основании одностороннего акта сдачи результата работ на сумму 2 027 795 руб. 62 копеек.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда о приемки выполненной работы неправомерны, поскольку сообщение о результате сдачи работы было получено ответчиком спустя 2 года 4 месяца, в связи с чем в силу п.2 ст. 405 ГК РФ кредитор имеет право отказаться от исполнения обязательства и требовать возмещения убытков, а также, что истцом не представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) , в связи с чем у ответчика не возникла обязанность оплаты работ, судом апелляционной инстанции не принимаются в виду несостоятельности и нормативной необоснованности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2010 года по делу А27-26251/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                      И.Н. Мухина

                                                                                                 В.М. Сухотина