Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А03-9117/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело № 07АП-3163/10 (А03-9117/2009)

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 17 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:                                                                           Сухотиной В.М.

судей:                                                                                                           Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истцов: не явились

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПМК-160 СМТ-122»

на определение Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер

от 29 января 2010 года по делу № А03-9117/2009 (судья Семенихина Н.И.)

по иску Невзоровой Татьяны Юрьевны,  Белкиной Людмилы Николаевны, Белкиной Ирины Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-160 СМТ-122»

третьи лица: Симоненко Валерий Владимирович, Арсенов Валерий Сергеевич, Косинова Назифа Рашитовна, Коробейников Геннадий Иванович, Лобач Валентина Федоровна, Лобач Валерий Яковлевич

о взыскании 360 000 рублей действительной стоимости доли участников общества

УСТАНОВИЛ:

Невзорова Татьяна Юрьевна,  Белкина Людмила Николаевна, Белкина Ирина Геннадьевна обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-160 СМТ-122» о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 9 898 тысяч рублей действительной стоимости доли участников общества.

В ходе рассмотрения дела истцы обратились с заявлением об обеспечении иска в виде наложения запрета на отчуждение ответчиком недвижимого имущества:

- здания нежилого площадью 570 кв.м, расположенного в г. Бийске по ул. Социалистическая, 21а (литер Б), кадастровый номер объекта 22:65:000000:00::157/14583/Б;

- здания гаража площадью 490,6 кв.м, расположенного в г. Бийске по ул. Социалистическая, 21а (литер В), кадастровый номер объекта 22:65:000000:00::157/14583/В.

Заявление мотивировано тем, что ответчик намерен произвести отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, с этой целью ответчик создал и зарегистрировал ООО «СМК», в состав которого вошли  ответчик и третьи лица, ответчик перечислил государственную пошлину за государственную регистрацию договоров по отчуждению принадлежащих ему трех зданий. Истцы полагают, что отчуждение имущества повлечет невозможность исполнения постановленного по делу судебного решения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2010 года заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на принадлежащее ответчику вышеперечисленное имущество, выдан исполнительный лист АС № 000591655.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцы преднамеренно искажают обстоятельства для причинения вреда ответчику, ответчик осуществляет государственную регистрацию правоустанавливающих документов на землю, но не отчуждает имущество. Полагает, что принятые судом меры не соответствуют предмету заявленных требований, обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, не соразмерна требованиям, определение суда принято на основании недостоверных сведений истцов. Наложение ареста подрывает деловую репутацию ответчика, создает угрозу потери клиентов в строительном бизнесе, может привести к значительному ущербу и прекращению финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Истцы, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика могут привести к уменьшению объема имущества и невозможности исполнения судебного акта по данному спору, наложение ареста является обеспечением исполнения судебного акта, способом предотвращения причинения значительного ущерба истцам.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи  90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, для применения обеспечительных мер необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных оснований.

В силу требований части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся материалов дела следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на перечисленное выше имущество.

Цена иска с учетом уточнения составляет 9 898 тысяч рублей (9 898 000 рублей). Согласно заключению специалистов о среднерыночной стоимости имущества № 58-09-10-03 от 13 октября 2009 года, стоимость здания составляет 8 000 000 рублей, стоимость гаража 6 800 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что непринятие истребованных обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение решения по настоящему делу, а также может причинить значительный ущерб истцам.

Принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, целесообразна, обеспечивает баланс интересов сторон, необходима и достаточна для фактической реализации целей обеспечения иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил  заявление о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2010 года по делу № А03-9117/2009 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                           Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина