Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А45-25548/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело №07АП-3282/10( №А45-25548/2009)

17 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Артюковой Т.А. по доверенности №628 от 01.06.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-технический центр «РАСТР» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2010г.

по делу №А45-25548/2009 (судья Е.И. Захарчук )

по иску Государственного автономного учреждения Новосибирской области «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области»

к закрытому акционерному обществу Научно-технический центр «РАСТР»

о взыскании 119 457, 94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Новосибирской области «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» (далее по тексту – ГАУ НСО «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области к  закрытому  акционерному  обществу  Научно-технический  центр  «РАСТР» (далее по тексту – ЗАО НТЦ  «РАСТР») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по плате за землю в размере 119 457, 94 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2010г. с ЗАО НТЦ  «РАСТР» в пользу ГАУ НСО «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» взыскано 32 647, 94 рублей задолженности; 1 305, 94 рублей расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО НТЦ  «РАСТР» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что обязанность по оплате возмещения расходов по земельному налогу в рамках охранно-арендного договора №10 от 05.05.1994 года возникла после подписания Соглашения № 5 от 29.06.2007 года. Истец, в нарушение требований имеющихся между сторонами договоров не направлял в адрес ответчика счет № 356 (первый квартал 2007 года) на сумму 16 323, 97 рублей, считает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. В письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель истца указал, что судом материалы дела исследованы всесторонне и в полном объеме, исходя из доказательств, содержащихся в деле. Выводы судом  верны с учетом фактических обстоятельств и основаны на нормах материального и процессуального права.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 24.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением Новосибирского облисполкома от 16.02.1987г. №53 здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905г., д. 13, поставлено на государственную охрану как памятник истории и культуры.

05 мая 1994 года между ГАУ НСО «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» (госорган) и ЗАО НТЦ  «РАСТР» (пользователь) заключен договор аренды №10 памятника истории и архитектуры местного значения, двухэтажный смешанный дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905г., д. 13, сроком действия до 05 мая 2018 года.

Соглашением №1 от 01.01.2001г. сторонами внесены изменения в пункт 1.1 договора: «Пользователь» принимает в арендное пользование здание-памятник истории и культуры местного значения: «Дом, в котором с 1921г. по 1929г. жил выдающийся партийный и государственный деятель Косыгин Алексей Николаевич», расположенный по ул. 1905 года,  д. 13 г. Новосибирска, площадью 235,7 кв.м. Одновременно с передачей в аренду памятника передаются и права на ту часть земельного участка, которая занята этим памятником».

Актом приема-передачи от 01.01.2001г. закреплена передача здания-памятника площадью 235,7 кв.м. и той части земельного участка, которая занята этим памятником.

Письмом №36 от 08.09.2003г. ответчик дал согласие на возмещение земельного налога «Госоргану» только той части, которая была передана ответчику, а именно, за площадь земельного участка под зданием (согласно техпаспорту).

Передача спорного земельного участка в пользование ответчику была произведена Договором №376 от 21.04.2004г., на основании которого ответчик получал и оплачивал счета на возмещение земельного налога. Указанный договор расторгнут соглашением от 26.06.2007г. (письмо №1028 от 16.07.2007г.).

По расчету истца за период с 2002г. по 2 квартал 2009г. задолженность ответчика по арендной плате перед арендодателем составила 119 457, 94 рублей по состоянию на 17 сентября 2009г.

30.07.2009г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №875/5 с просьбой погасить имеющуюся задолженность до 12.08.2009г. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты в рамках указанных договоров (Соглашений) расходов за землю Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; пропуска заявителем срока исковой давности в части требований за период с 2002г. по 22.10.2006 г.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.5 Охранно-арендного договора от 05.04.1994 года №10 (в редакции соглашения №5 от 29.06.2007 года), расходы «Арендодателя» по оплате за землю не включаются в установленную договором арендную плату и подлежат оплате «Арендатором» как неразрывно связанные платежи по использованию имущества по охранно-арендному договору. Оплата данных расходов производится «Арендатором» по уведомлению (счету), представленному «Арендодателем» в размере, порядке и в сроки, установленные действующим законодательством по следующим реквизитам: Получатель: Управление федерального казначейства по Новосибирской области (Департамент культуры Новосибирской области); ИНН540 627 8461, КПП 540 601 001, Счет получателя: 40 10 18 10 9 000 000 1 000 1 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской обл., г. Новосибирск БИК 04 500 4 001».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении обязанности оплачивать расходы по плате за землю пунктом 2.5 договора от 05.04.1994 года №10 и действующим гражданским законодательством.

В связи с чем, принимая во внимание представление истцом в материалы дела счетов, расчета взыскиваемых сумм, непредставления ответчиком доказательств погашения сложившейся задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору аренды и оплате за пользование земельным участком в размере 32 647, 94 рублей. Доводы апелляционной жалобы о не подтверждении размера взыскиваемой суммы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным и отклоняет довод апеллянта со ссылкой на пункт 1.1. договора о передаче ему лишь части земельного участка, предназначенного для использования арендуемого здания.

Пункт 1.1. охранно-арендного договора, заключенного 05.05.1994 г. № 10 в редакции соглашения № 1 от 01.01.2001 г. содержал следующую формулировку: «одновременно с передачей в аренду памятника передаются и права на ту часть земельного участка, которая занята этим памятников». Указанная формулировка  договора полностью соответствовала положению пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения изменений в нее Федеральным законом от 26.06.2007 г. № 118-ФЗ.

Целостность же переданного ответчику земельного участка, следует из содержания пунктов 1.3, 2.5,3.11 и 3.14 охранно-арендного договора ( в редакции соглашения № 1 от 01.01.2001 г.) и приложений к нему.

Кроме того, как следует из пункта 3 статьи 33 и пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь земельного участка, занятая зданием и необходимая для его использования, устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования  и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, а не письмом о согласии использовать ту или иную часть земельного участка, как полагает податель жалобы.

Передача спорного земельного участка в пользование ответчику была произведена договором № 376 от 21.04.2004 г., согласно пункту 1.1. и пункту 1.2. которого, ответчику было предоставлено право пользования земельным участком, площадью 0,0528  га, границы которого закреплены на местности и обозначены поворотными точками на плане. Указанный договор, как установлено в суде, расторгнут соглашением от 26.06.2007 г.

Довод  апелляционной жалобы относительно того, что обязанность по оплате возмещения расходов по земельному налогу в рамках охранно-арендного договора №10 от 05.05.1994 года возникла после подписания Соглашения №5 от 29.06.2007 года, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с передачей прав владения и пользования зданием, передаются права на земельный участок, который занят недвижимостью и необходим для ее использования.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использования земли, а пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по плате за землю в размере, установленном законом или договором.

Следовательно, в момент возникновения прав пользования всем зданием у арендатора (ответчика) одновременно возникли права пользования всем земельным участком, предназначенным для использования такого здания. С указанного момента возникла и обязанность  ответчика по внесению платы за пользование земельным участком.

 Обязательства арендатора по внесению платы за землю,  установлены  и пунктом 2.5 охранно-арендного договора от 05.05.1994г. №10.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не направлял в адрес ответчика счет № 356 на возмещение расходов по земельному налогу за первый квартал 2007 года, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. О направлении истцом ответчику счетов на возмещение расходов по оплате земельного налога и их получение ответчиком, в том числе и за 1 квартал 2007 г. свидетельствует письмо за подписью генерального директора ЗАО НТЦ «Растр», от 10.07.2007 г. исх. № 30 адресованное истцу, с просьбой изменить формулировку счетов, предъявляемых на возмещение расходов по оплате за землю. ( т.2 л.д.24) Кроме того, как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства, истец повторно направил ответчику счет на возмещение расходов по земельному налогу за 1 квартал 2007 г. Однако оплата задолженности не была произведена ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых