Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А67-10333/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-3223/10(А67-10333/2009)

 «17» мая 2010 г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СиАлт-Агро» на решение Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2010 года по делу № А67-10333/2009 (судья Н.В.Сердюкова)

по иску ООО «СиАлт-Агро»

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шегарская»

3-е лиц – Управление ФРС по Томской области

о государственной ре­гистрации права собственности

                                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «СиАлт-Агро» обратилось в арбитражный суд с иском к СПК «Шегарская» о государственной ре­гистрации права собственности ООО «СиАлт-Агро» на здание (МТФ) общей площадью 4 736,1 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Бабарыкино, северо-восточная окраина села, 700 м по направлению на северо-восток.

К ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленное требование - просил провести государственную регистрацию права собственности ООО «СиАлт-Агро» на недвижимое имущество - здание (МТФ) общей площадью 4 736,1 кв.м., расположенное по адресу: Том­ская область, Шегарский район, с. Бабарыкино, северо-восточная окраина села, 700 м по на­правлению на северо-восток, строение №2 (МТФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2010 года исковые требования ООО «СиАлт-Агро» оставлены без удовлетворения. Причиной отказа в иске суд первой инстанции указал отсутствие у СПК «Шегарская» права распоряжаться объектом недвижимости ввиду того, что на момент заключения договора его право собственности не было зарегистрировано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «СиАлт-Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В частности податель жалобы указывает на то, что им доказан факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.06. между ООО «СиАлт-Агро» и СПК «Шегарская». При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, по мнению истца, не имелось законных оснований для отказа в заявленном иске.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.06. ответчик принял обязательство передать в собственность, а истец принять и оплатить 10 объектов недвижимого имущества, в том числе здание (МТФ) общей площа­дью 4 736,1 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Бабары-кино (л.д. 6-7) (далее – спорный объект недвижимости).

Обязательства сторон по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом, что подтверждается передаточным актом от 23.10.06., платежными поручениями, протоко­лом зачета взаимных требований от 05.03.06. (л.д. 8-9, 15-17, 68-69).

В настоящее время спорный объект недвижимости имеет адрес: Томская область, Ше­гарский район, с. Бабарыкино, северо-восточная окраина села, 700 м по направлению на се­веро-восток, строение 2, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 13).

Судом первой инстанции так же установлено, что указанное здание не включено в реестр муниципального имущества Шегарского рай­она, в реестр федерального имущества, в реестр муниципальной собственности МО «Баткатское сельское поселение» (л.д.70-73).

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что спорный объект недвижимости был приобретен правопредшественником ответчика у това­рищества «Бабарыкинское» по договору купли-продажи, что подтверждается актом о прие­ме-передаче здания (сооружения) от 23.09.2005 № 18 (л.д. 111-113).

В нарушение требований ст. 551 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» переход права собственности от това­рищества «Бабарыкинское» к ответчику зарегистрирован не был.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчу­ждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобре­тателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.06., ответчик не обладал правом собственности на спорное недвижимое имущество, ввиду чего право распоряжения имуществом ответчику, с учетом ст. 209 ГК РФ, так же не принадлежало.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не приводит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения. Поскольку суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства и принял решение на основании судейского усмотрения и руководствуясь законом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной оценки материалов дела не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2010 года по делу № А67-10333/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий 

                                              Л.Ф.Зубарева

Судьи                                                              

                                              И.Н.Мухина  

                                              В.М.Сухотина