Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А45-24575/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело №07АП-1710/10(А45-24575/2009)

«17» мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  17 мая 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 17 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

 Шатохина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Кайгородовой М.Ю.

при участии:                                                                                                        

от истца: представителя  Трибунской О.Ю., действующей на основании доверенности  от 12 мая 2010 года;

от ответчика:  не явился, надлежаще извещен;

             рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городские Коммунальные Системы» на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 12 января 2010 года  (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Стройкапитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Городские Коммунальные Системы»  о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.05.2008 года  № 145/08 в размере 838 959 рублей  87 копеек

УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал»  (далее – ООО «Стройкапитал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские Коммунальные Системы» (далее – ООО «ГКС» ) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.05.2008 года  № 145/08 в размере 838 959 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2010 года исковые требования удовлетворены, с ООО «ГКС»  в пользу ООО «Стройкапитал»  взыскано 838 959 руб. 87 коп., распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГКС»  подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал, что представленные ООО «Стройкапитал»  акты, подписаны неизвестным лицом, работы фактически не выполнены.

 Также указал на отсутствие обязательств между истцом и ответчиком по незаключенному договору, ввиду чего применение судом положений статей 309, 310 ГК РФ неправомерно.

Исходя из заявленного истцом предмета иска – взыскание задолженности по договору – требование истца удовлетворению не подлежит.

ООО «Стройкапитал» в  отзыве на апелляционную жалобу   просило принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика , надлежаще извещенного  о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «ГКС» (заказчиком) и ООО «Стройкапитал» (подрядчиком) подписан договор подряда от 16.05.2008 года  № 145/08, в соот­ветствии с которым субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика произвести восстановление твердого покрытия из асфальтобетона, а генеральный подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора работы производятся с 25.05.2008 года  по 01.11.2008 года .

Пунктом 3.3 Договора определено, что окончательный расчет производится за выполнение работы после подписания акта приемки КС-2 и справки КС-3 путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика суммы согласно акту в течение 15-ти дней со дня подписания акта приемки.

В пункте 1.2 Договора стороны указали, что места восстановления указаны в перечне работ (приложение № 1 к договору).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незалюченности договора от 16.05.2008 года  №145/08, при этом, руководствуясь установленными фактическими обстоятельствами относительно наличия выполненных ООО «Стройкапитал» работ и принятия их ООО «ГКС», статьями 309, 310 ГК РФ, взыскал с ответчика стоимость фактически выполненных работ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в договоре подряда № 145/08 от 16.05.2008 года  стороны определили, что места восстановления указаны в перечне работ (приложение № 1 к договору).

Между тем, из материалов дела усматривается, что приложение № 1 к договору, содержащее места восстановления покрытия, сторонами не заключалось.

В соответствии с частью  1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так как стороны в договоре от 16.05.2008 года  № 145/08 не согласовали предмет договора, приложения № 1 к договору материалы дела не содержат, в силу статей 432, 702 ГК РФ договор правомерно признан судом незаключенным.

Вместе с тем, апелляционным судом не принимаются доводы апелляционной жалобы  об отсутствии у ООО «ГКС» обязательств по оплате фактически выполненных ООО «Стройкапитал» работ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились подрядные отношения, поэтому при рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами права, регулирующими отношения сторон по выполнению подрядных работ.

Так, согласно статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно актам выполненных работ КС-2 № 1 от 14.07.2008 года  и № 2 от 13.08.2008 года , ООО «Стройкапитал» выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 520 138 рублей  44 коп. и  1 218 959 рублей  87 коп. соответственно.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 838 959 рублей  87 копеек.

Доказательств оплаты ООО «ГКС» принятых работ в сумме 838 959 рублей  87 копеек  материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны неустановленным лицом, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с требованиями статьи 402 Гражданского кодекса  Российской Федерации  действия работников должника по исполнению его обязательства считаются дейст­виями должника.

При этом действия по заключению договора подряда от 16.05.2008 года  № 145/08 расцениваются апелляционным судом как наличие волеизъявления ответчика на получение в результате выполнения работ ООО «Стройкапитал» определенного экономического эффекта.

Акт приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика, подписи скреплены печатями организации.

Доводы ООО «ГКС» о том, что поскольку договор подряда № 145/08 от 16.05.2008 года не считается заключенным, то  обязательства по оплате работ у ответчика не наступили,  также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции .

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенного между сторонами договора подряда не означает отсутствие обязанности по оплате фактически выполненных работ, подписание акта приемки выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 года ).

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подписание актов выполненных работ КС-2 № 1 от 14.07.2008г. и № 2 от 13.08.2008г.  ООО «ГКС» свидетельст­вует о потребительской ценности для него этих работ, которыми он воспользовался.

С учетом того, что материалами дела подтверждается выполнение ООО «Стройкапитал» подрядных работ для ООО «ГКС», апелляционный суд приходит к выводу о достижении ответчиком экономической пользы.

При этом положения договора носят информационный характер и отражают намерения истца и ответчика по участию в договорных отношениях на определенных условиях.

При таких обстоятельствах требования ООО «Стройкапитал» удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Новосибирской области от 12 января 2010 года по делу № А45-24575/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские Коммунальные Системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                 Л.А. Гойник

                                                                                                            Е.Г. Шатохина