Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n 07АП-3214/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-3214/10

17 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 марта 2010 года по делу № А27-24077/2009 (судья Петракова С. Е.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домо-Сервис», г. Кемерово 

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово

о признании незаконным решения от 31.07.2009 года № 1337 и о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Домо-Сервис» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту – Управление, ответчик) «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя» от 31.07.2009 года № 1337, и о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2010 года заявленные Управлением требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу заявителя взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2010 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт в данной части, так как судом первой инстанции не применим закон, подлежащий применению, а именно п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ в которой прямо закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, так как, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не должно нарушать права на возмещение судебных расходов другим участникам процесса и не влияет на порядок его реализации, предусмотренный ст. 110 АПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем, решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2010 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонным) решения от 31.07.2009 года № 1337 о взыскании с Общества задолженности в размере 11 016,63 руб. послужил вывод о наличии задолженности по страховому взносу на страховую часть трудовой пенсии за 2008 год в размере 2 009 руб. и начисление пеней за неуплату данного страхового взноса в размере 51,65 руб. за период с 21.04.2009 года по 23.06.2009 года, и пеней в размере 8 955,98 руб. оп., начисленных за нарушение срока уплаты заявителем авансовых ежемесячных платежей по страховым взносам в бюджет пенсионного фонда за период 2003 -2007 годы.

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу заявителя 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой указанные судебные расходы относятся на Пенсионный фонд.

Суд первой инстанции в обжалуемой части принял по существу правильное решение.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечень случаев, когда государственная пошлина не входит в состав судебных расходов.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение Пенсионного фонда от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как с проигравшей стороны по делу.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 года № 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не распространяются на порядок распределения судебных расходов.

Ни процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрен возврат госпошлины заявителю, не освобожденному от ее уплаты при подаче в суд заявления, в случае принятия решения в его пользу. Перечень оснований для возврата уплаченной госпошлины, приведенный в статье 333.40 Налогового кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из неимущественного характера требований в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, поскольку довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Управления в составе судебных расходов суммы уплаченной Обществом госпошлины не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, апелляционная  инстанция считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2010 года по делу № А27-24077/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Кулеш Т. А.

                                                                                                      Солодилов А. В.