Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А27-25276/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-3409/10 (А27-25276/2009)

17 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н. Мухиной

судей Зубаревой Л.Ф., В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителей ответчика Уткина А.П., Ульянова А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 февраля 2010 года по делу № А27-25276/2009 (судья И.А.Изотова)

по иску закрытого акционерного общества «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания»

о взыскании задолженности 2 639 339 руб.78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 61677 руб.31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ЗАО «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания» (далее – ООО «Народная управляющая компания»»)  о взыскании 3 476 537 руб.38 коп. задолженности по оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод за период с апреля по ноябрь 2009 г. на основании заключенного сторонами договора №1960 от 12.11.2007 г., а также 93 077 руб.43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2009г. по 15.01.2010г. (т.1 л.д.5-6, 105-107, т. 2 л.д. 1-3).

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с решением, ООО «Народная управляющая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

   По мнению подателя жалобы, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее – Правила № 307) не распространяются на отношения, возникшие между сторонами. Вывод суда о необходимости, при отсутствии общедомовых средств измерения объема отпущенной воды, определять его по нормативам потребления вне зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных приборов учета в жилых помещениях собственников квартир в многоквартирном доме необоснован. Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее – Правила № 306) не регулируют отношения по определению фактического объема потребленной воды, а лишь определяют порядок установления норматива потребления. Не оспаривая размер норматива, ответчик указывает на не соответствие закону порядка определения объема фактически потребленной холодной воды и услуг по водоотведению. Суд неверно истолковал пункты 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

ЗАО «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными. Ответчик приобретает у истца коммунальные ресурсы на основании  договора № 1960 от 12.11.2007 г., который является договором энергоснабжения и заключен в соответствии с главой 30 ГК РФ и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (Правила № 167). Выводы суда первой инстанции относительно объема отпущенной воды полностью соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в том числе ст. 539 ГК РФ, пунктам 33, 34 Правил № 167, пункту 15 Правил № 307, пунктам 26, 39 Правил № 306, статьям 30, 39 ЖК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика уточнили требование по апелляционной жалобе, указав, что исковые требованиями ответчиком признаются в сумме 2 570 220 руб. 47 коп., на которую в суд первой инстанции был представлен контррасчет. Объяснили, что при расчете данной суммы исходили из показаний индивидуальных приборов учета по тем помещениям, где они установлены, а также по нормативу там, где счетчики отсутствуют. Поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение изменить, отказав в удовлетворении иска в части суммы, превышающей указанную ответчиком.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела своего представителя в судебное заседание не направил. С учетом мнения представителей ответчика, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Водоканал» (водоканал) и ООО «Народная управляющая компания»» (абонент) заключен договор от 12.11.2007г. № 1960 (далее - договор) в соответствии с которым водоканал обязался отпускать абоненту воду по приборам учёта (при их отсутствии для жилых помещений: исходя из общих сведений о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан и норматива водопотребления, утверждённого органом местного самоуправления -7,759 м. куб. на одного зарегистрированного человека в месяц; для нежилых помещений - по балансу водопотребления) и принимать от абонента и его субабонетов сточные воды в эксплуатируемые водоканалом сети канализации в количестве, определяемом по приборам учёта, как сумма объёмов полученных из всех источников водоснабжения; при их отсутствии: для жилых помещений - исходя из общих сведений о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан и нормативов водоотведения, утверждённых органами местного самоуправления в размере 13 269 м куб. на одного зарегистрированного человека в месяц, для нежилых помещений - по балансу водопотребления и водоотведения (пункт 1.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2009 к договору) (л.д. 13-42 том 1).

Указанным пунктом установлены лимиты водопотребления на хозбытовые нужды для населения в объеме 177,9 тыс. м3 в год, для прочих потребителей в объёме 7,7 тыс. м3, лимит водоотведения для населения - в объеме 304,3 тыс. м3 в год, для прочих потребителей в объёме 9,5 тыс. м3 в год. Лимиты водопотребления и водоотведения могут быть изменены в связи с увеличением количества домов.

Абонент, в свою очередь, обязался соблюдать лимиты и режим водопотребления и водоотведения и производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях договора (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

Договор заключен на срок с 01.12.2007г. по 01.12.2008г. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении его условий, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (раздел 7 договора). Доказательства расторжения договора не представлены.

В период действия договора водоканал осуществлял отпуск воды и прием сточных вод в соответствии с условиями принятых на себя по договору обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 11 Правил N 167 определено, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование о соответствии его условий издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и Правила N 306. Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В соответствии с пунктом 2.1. Устава ООО «Народная управляющая компания», общество создано для осуществления управления в многоквартирных домах в порядке и в с соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Исходя из п. 1 Правил № 307, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Применение названных Правил к договорам между исполнителями и ресурсоснабжающими организациями возможно для регулирования непосредственно отношений по предоставлению коммунальных услуг гражданам, а также в случаях, предусмотренных указанными Правилами.

В частности, в силу п. 15 Правил 307, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что Правила № 307 не распространяются на отношения, возникшие между сторонами.

Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам. При определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости, при отсутствии общедомовых средств измерения объема отпущенной воды, определять его по нормативам потребления вне зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных приборов учета в жилых помещениях собственников квартир в многоквартирном доме, соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 г. № 5290/09.

Не оспаривая размер норматива, ответчик указывает на не соответствие закону порядка определения объема фактически потребленной холодной воды и услуг по водоотведению. Данный довод подателя жалобы признается несостоятельным, поскольку  порядок определения объема обоснован ссылками на вышеприведенные нормы Правил. Расчет, представленный ответчиком (л.д. 111 том 1), не соответствует указанным правовым нормам и обоснованно отклонен арбитражным судом.

Как правильно установил суд первой инстанции, предъявленные для оплаты платежные требования от 12.05.2009 №9045272, от 11.06.2009 №9055272, от 14.07.2009 №9065272, от 03.08.2009 №9075272, от 03.09.2009 №9085272, от 02.10.2009 №9095272, от 09.10.2009 №90952721, от 10.11.2009 №9015272, от 04.12.2009 №9115272, содержащие сведения об объёмах водоотведения и водоснабжения, оплачены абонентом не в полном объеме.

Стоимость потребленной воды и услуг по водоотведению определена на основании тарифов, установленных Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 28.11.2008 №10/138.

Сумма долга составила 3 476 537 руб. 38 коп., что подтверждено материалами дела.

Доказательства оплаты долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности 3 476 537 руб. 38 коп. взыскана арбитражным судом правомерно.

Поскольку просрочка оплаты по договору подтверждена материалами дела, обоснованно и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов не противоречит представленным доказательствам и правомерно принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2010 года по делу № А27-25276/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева

В. М. Сухотина