Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А27-18224/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело № 07АП-1641/10(А27-18224/2009)

18 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 18 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огнева Александра Васильевича на решение Арбитражного  суда Кемеровской области от  31 декабря 2009 года  (Судья  Изотова И.А.) ,

по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к индивидуальному предпринимателю Огневу Александру Васильевичу о взыскании 1 452 588 рублей 44 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Огневу Александру Васильевичу ( далее – ИП Огнев А.В.)  о взыскании 1 452 588 рублей 44 копейки, в том числе 1 234 066 рублей 49 копеек основного долга, 108 240 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом, 70 900 рублей 21 копейка неустойки за просрочку возврата кредита за период с 25.08.2008 года по 12.12.2008 года, 39 381 рубль 63 копейки пени за просрочку возврата кредита за период с 25.08.2008 года по 12.12.2008 года по кредитному договору №085ф/2007-1/22-39 от 31 октября 2007 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору и основаны на статьях 309, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного  суда Кемеровской области от  31 декабря 2009 года по делу  №А27-18224/2009  исковые требования удовлетворены в части.

С ответчика взыскано 1 234 066 рублей 49 копеек основного долга, 108 240 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом, 14 000 рублей неустойки за просрочку возврата кредита за период с 25.08.2008 года по 12.12.2008 года, 7 000 рублей за просрочку возврата кредита за период с 25.08.2008 года по 12.12.2008 года.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Огнев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что данный иск должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, так как предъявлен к физическому лицу, а не к индивидуальному предпринимателю.

Денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору, были израсходованы на потребительские нужды физического лица.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, причин уважительности неявки не представили.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика  о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, между ОАО «УРСА Банк» в лице Кемеровского филиала (кредитор) и Огневым Л.В. (заемщик) 31.10.2007 заключен договор 085Ф/2007-1/22-39.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора банк обязуется предоставить кредит в размере 1 500 000 рублей на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок и на предусмотренных договором условиях и уплатить проценты на него. Возврат кредита заёмщиком и уплата процентов за него осуществляются согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (приложение №1 к договору).

Согласно материалам дела ОАО «УРСА Банк», г. Новосибирск прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 06.08.2009 внесена соответствующая запись. Правопреемником банка является ОАО «МДМ Банк», г. Новосибирск (свидетельства серия 54 003819080. серия 54 №003819079), к которому в силу универсального правопреемства (статьи 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли все права и обязанности реорганизуемого юридическою липа.

Во исполнение договора предпринимателю был предоставлен кредит на сумму 1 500 000 рублей путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.10.2007 № 833133195. представленным в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение обязательства по оплате  надлежащим образом стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу положений статьей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.

При этом заимодавец имеет право па получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке,  определенных в договоре, если иное не предусмотрено законом пли договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализируя представленный договора, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма основного долга в размере 1 234 066 рублей 49 копеек ответчиком не оспорена.

Неустойка, указанная  в пункте 4.1 договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, обоснованно уменьшена  арбитражным судом до 14 000 рублей за просрочку возврата кредита и 7 000 рублей за просрочку уплаты процентов.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «МДМ Банк».

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1,2 статьи  27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Огнев Александр Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Сусловской сельской территории 05.10.199 № 53 СА, запись об индивидуальном предпринимателе внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 07.04.2007 за основным государственным регистрационным номером 304421309800054 (свидетельство 002522333 серия 42).

Как правильно отметил суд первой инстанции, на дату заключения кредитного договора № 085Ф/2007-1/22-39 ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и одновременно руководителем ООО «Империя плюс», на что указано в преамбуле договора.

Кредитный договор не содержит сведений о предоставлении займа на потребительские цели.

Доказательств использования полученных денежных средств для бытовых нужд ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, не представлено.

Между тем, арбитражным судом обоснованно указано на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.03.2009 года по делу № 2-418-2009, в котором Огнев А.В. участвовал в качестве третьего лица  по иску  ОАО «УРСА Банк» к поручителям Огневой Г.В., Морозовой Н.Н., ООО «Империя плюс» о взыскании солидарно задолженности по указанному  кредитному  договору.

Из текста решения суда общей юрисдикции  следует,  что  полученные  от  банка  средства  были истрачены на развитие производства.

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде исходя из характера правоотношений между сторонами и субъектного состава спора.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного  суда Кемеровской области от  31 декабря 2009 года по делу  №А27-18224/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Огнева Александра Васильевича   – без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина