Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А45-7345/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2819/10(А45-7345/2009)

18 мая 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления объявлен 18 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                       Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                 Шатохиной Е.Г.

                                                                                                                  Гойник Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

 от истца: представителя Харитонкина А.В., действующего на основании доверенности  от 22 декабря 2009 года (представлен паспорт) ;

от ответчика: представителя Безменова С.П., действующего на основании доверенности от 15 июня 2009 года (представлен паспорт) ;

от третьего лица: не явился , надлежаще извещен;

         рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Общества с ограниченной ответственностью  «Игорный дом» на Решение суда первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области от  05 февраля 2010 года (Судья  Половникова А.В.)

        по иску  Федерального Государственного Унитарного Предприятия  «ФТ-Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Игорный дом»  о взыскании суммы неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения

       Третьи лица:

       Государственное автономное учреждение «Научно – производственный центр  по сохранению  историко – культурного  наследия  Новосибирской области» ;

УСТАНОВИЛ:

        Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр  фондовых и товарных информационных  технологий» ( далее – ФТ- Центр) обратилось в арбитражный суд  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Игорный  дом» ( далее – Общество)  о взыскании стоимости неосновательного обогащения  в размере 1 508 002 рубля , процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 992 рубля 40 копеек.

        Кроме того, истец просил  истребовать из незаконного владения Общества  нежилые помещения , площадью 562,5 кв.м., расположенные в г. Новосибирске , по Красному про путем обязания ответчика данные помещения освободить.

          Исковые требования мотивированы  тем, что спорные помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации, за истцом закреплены на праве хозяйственного ведения , при проведении проверки выяснилось, что Общество использует названные помещения без законных оснований, не внося плату за использование.

           В качестве обоснования иска приведены статьи 301, 305, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации .

           Третьим лицом по делу  привлечено государственное автономное учреждение «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» .

           Решением арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2010 года  иск удовлетворен частично.

            Суд первой инстанции  пришел к выводу о пользовании ответчиком помещениями истца без законных оснований , взыскал сумму неосновательного обогащения, однако, установив, пользование Обществом меньшей площадью , чем  указал истец.

           Не  согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой , в которой просит решение арбитражного суда отменить , ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

           При этом апеллянт  полагает, что  вывод арбитражного суда об отсутствии правовых основания для  нахождения ответчика в спорных помещениях необоснован, так как   между Обществом и  третьим лицом был заключен  охранно – арендный договор № 518 на срок с 01.06.2007 года по  30.04.2008 года. 

            Поскольку  требований со стороны нового собственника о изменении либо расторжении договора не заявлялось , то  в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  он считается заключенным на неопределенный срок.

             Кроме того, податель жалобы  считает, что судом первой инстанции при расчете  суммы неосновательного обогащения необоснованно не принято во внимание то обстоятельство , что Общество производило ремонт в спорных помещениях и его стоимость необходимо исключить из общей суммы.

              В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение арбитражного суда отменить , в иске отказать.

              В представленном отзыве истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

               В суде апелляционной инстанции представитель ФТ-Центра просил решение оставить без изменения.

            Учитывая надлежащее извещение  третьего  лица о месте и времени  рассмотрения жалобы , суд апелляционной инстанции  в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает апелляцию в его  отсутствие .

            Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

            Как видно  из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  согласно свидетельству о государственной регистрации права  от 04 апреля 2008 года  нежилые помещения площадью 2 253,9  кв.м., номера на поэтажном плане 1-158(подвал, первый этаж) , расположенные по адресу : г. Новосибирск, Красный проспект, 25, являются  собственностью  Российской Федерации.

            04 апреля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по  Новосибирской области  за  ФТ-Центром  зарегистрировано право хозяйственного ведения  на данное недвижимое имущество, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации права.

            30 мая 2008 года истцом была проведена проверка  использования нежилых помещений  по Красному проспекту, 25 в г.  Новосибирске , в результате которой было установлено незаконное использование Обществом  нежилых помещений  площадью 562,5  кв.м., расположенных в подвале.

             Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФТ-Центра в арбитражный суд с иском  о взыскании с Общества неосновательного обогащения за незаконное  пользование помещениями за период с 01.01.2009 год по 31.03.2009 года, а также с требованиями об истребовании данных помещений.

              Удовлетворяя  частично заявленные требования, суд первой инстанции,   исследовав и оценив  представленные сторонами доказательства, а также доводы  и возражения  участвующих в деле лиц, руководствуясь  положениями действующего законодательства, правильно определил спорные  правоотношения, с достаточной  полнотой выяснил имеющие  существенное значение  для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для использования спорных площадей в нежилом помещении по Красному проспекту,25 в г. Новосибирске.

              Также арбитражным судом обоснованно, с учетом  результатов проведенной оценочной экспертизы взыскана с Общества сумма неосновательного обогащения, кроме того, со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  правильно истребовано спорное имущество у Общества.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов дела  бесспорно установлено, что спорные нежилые помещения  находятся в собственности Российской Федерации.

              В соответствии  со  статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое  без установленных законом, или иными правовыми актами  или сделкой оснований за счет  другого лица приберегло или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное  имущество ( неосновательное обогащение).

               Факт нахождения Общества на спорных площадях подтверждается представленными в дело доказательствами и не отрицается ответчиком.

                Суд первой инстанции  проверив  обстоятельства нахождения  ответчика в спорных помещениях , обоснованно  посчитал доказанным нахождение ответчика в нежилых помещениях  площадью 450 кв.м., расположенных в подвале здания по адресу : г. Новосибирск , Красный проспект, 25.

              Мотивированно  указал в решении , что истец  доказательств нахождения ответчика в помещениях большей площади не представил.

              Также суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда  о том, что законных оснований нахождения Общества на спорных площадях не установлено.

              Поэтому  арбитражным судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения за период  с 01 января 2009 года по 31 марта 2009 года в размере  767 132 рубля с учетом фактически используемой   Обществом площади и за вычетом  ранее уплаченной суммы.

              Также обоснованно , с учетом  положений статей 1107 части 2 ,  395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  на сумму неосновательного обогащения арбитражным судом начислены проценты  в сумме 7 085 рублей 16 копеек.

              Доводы апелляционной жалобы  о наличии между сторонами обязательственных отношений  в силу статей 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

               В материалах дела  имеется  охранно – арендный договор № 198 –ок от 29 мая 2007 года, заключенный между  ОГУ «Научно – производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» (правопреемник- третье лицо) и  ООО «Игорный дом»,  на который в обоснование своих правомочий ссылается  в апелляционной жалобе ответчик. (том1, л.д. 79)

               Вместе с тем,  решением  арбитражного суда  Новосибирской области  от 04 апреля 2008 года по делу  № А45-334/2008-26/2  установлено отсутствие оснований для правомочий   ОГУ «Научно-производственный центр по сохранению историко – культурного наследия Новосибирской области»  занимать на праве оперативного управления  нежилые помещения в спорном объекте недвижимости, и ,  соответственно , сдавать указанные  нежилые помещения на праве аренды  другим лицам. ( том 1, л.д. 103)

              Следовательно, доводы жалобы  о законности нахождения Общества в спорных помещениях, отклоняются судом апелляционной инстанции.

               Ссылки Общества на пролонгированное действие охранно-арендного договора, несостоятельны.

              Статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.     

              В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

              В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  права, предусмотренные статьями 301-304 Кодекса, распространяются  также на лицо,  владеющее имуществом  на праве хозяйственного ведения.

             Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 25.02.1998 года  N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

            Таким образом, в порядке статьи  301 Гражданского кодекса Российской Федерации  осуществляется защита прав не владеющего собственника перед владеющим не собственником.

            То есть,  для удовлетворения виндикационного иска истцу в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на спорный объект,  и незаконность владения  им ответчиком.

           Данные обстоятельства  по делу подтверждены.

            Судом первой инстанции обоснованно принято  решение об истребовании из владения Общества спорных помещений.

             Доводы о стоимости ремонта в спорных помещениях ,  произведенного Обществом,  изложенные в апелляционной жалобе,  были предметом рассмотрения суда первой инстанции , им дана надлежащая оценка , не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.       

            Ответчиком не представлено доказательств произведенного ремонта его силами и  средствами.

             Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

           Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

            Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, относится на ее подателя .

        Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 269 пунктом 1 , 110  АПК РФ ,  Седьмой арбитражный апелляционный суд           

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  арбитражного суда Новосибирской области  от 05 февраля 2010 года    по делу № А45-7345/2009 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Игорный дом» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

   Председательствующий :                                                                             М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                                                 Е.Г.Шатохина

                                                                                                                            Л.А. Гойник