Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n 07АП-3244/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3244/10

18 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Кулеш Т. А.,

                                           Ждановой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии:

от истца: Каширина Т.В. по дов. от 18.01.2010г. 31

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: безучастия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2010г.

по делу №А45-24926/2009

по иску МУП «Энергия»»

к ФГУП «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид»

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области г. Новосибирск

о понуждении к согласованию границ земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2010г. Федеральное государственное унитарное предприятие «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид», г. Новосибирск (далее – апеллянт, податель жалобы, ответчик) ИНН 5405100066 обязано выполнить действия по согласованию разделения земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира Октябрьский район, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, кадастровый номер: 54:35:074540:0003, путем подписания руководителем Федерального государственного унитарного предприятия «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» проекта плана границ образования земельного участка площадью 1000 кв.м. под зданием ЦТП-о06 по адресу: г. Новосибирск, (50).

Взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид», г. Новосибирск, ИНН 5405100066, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Энергия», г. Новосибирск, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ФГУП «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2010г. В обоснование жалобы апеллянт полагает, что расчет предельного размера земельного участка, необходимого для эксплуатации здания ЦТП-о06 по адресу г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова в силу объективных причин является ошибочным.

Поскольку истцом не проведены необходимые действия для получения разрешения и согласования на реконструкцию здания ЦТП-о06 по адресу г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 50 апеллянт считает, что соответствующая реконструкция в силу ст. 222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Энергия»» не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные апеллянт и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика и третьих лиц,          суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом от 28.12.1993 г. государственной приемочной комиссии принято в эксплуатацию здание ЦТП-о06, находящееся по адресу: г. Новосибирск, Бориса Богаткова, (50).

Право собственности на данный объект принадлежит муниципальному образованию г. Новосибирска, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности № 3454 от 06.06.2005г., свидетельством 54 АГ 345448.

Истец владеет заданием ЦТП в силу ст. 294 ГК РФ на праве хозяйственного ведения.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074540:0003, который в силу государственного акта от 03.02.1992г. принадлежит ответчику на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Истец полагает, что в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации он может приобрести права на земельный участок, находящийся под зданием ЦТП, поскольку земельный участок необходим для осуществления обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости.

Собственник имущества - Мэрия г. Новосибирска письмом от 01.07.2009г. уведомило ответчика необходимости согласовать границы земельного участка.

Представитель собственника земельного участка Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области письмом от 20.07.2009г. сообщил, что для принятия решения о предоставлении МУПР «Энергия» города Новосибирска земельного участка под зданием ЦТП-о06 (ул. Б. Богаткова (50)), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074540:0003, ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» (госакт № 35000008), необходимо провести кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 54:35:074540:0003, на два самостоятельных земельных участка, с обязательным согласованием данного раздела с землепользователем земельного участка - ФГУП Новосибирский завод радиодеталей «Оксид».

Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Кроме того, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и

необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Положению о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105, земельные участки и прочно связанные с ними здания и сооружения в городах и других поселениях рассматриваются как единые объекты недвижимого имущества. Установление границ землепользования (межевание) направлено на установление границ сложившихся объектов недвижимости и формирование новых объектов в сложившейся застройке. Для всех типов застройки в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры.

Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Из материалов дела следует, что истцом представлен расчет предельного размера земельного участка, необходимого для эксплуатации здания ЦТП-о06. Расчет произведен Некоммерческим партнерством Центральное объединение проектных организаций «Проектцентр» на основании свидетельства № П-013-5406011940-14082009-044.

Согласно данного заключения для обслуживания и эксплуатации здания ЦТП-о06 минимальный размер спорного земельного участка составляет 1000 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы апеллянта. Суд первой инстанции правомерно принял расчет истца, поскольку ответчик доказательств относительно размера земельного участка не представил. Указание апеллянта на наличие признаков самовольной постройки также не подтверждаются материалами дела.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2010г. по делу №А45-24926/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид», г. Новосибирск ИНН 5405100066 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  Солодилов А. В.

Судьи                                                                                               Кулеш Т. А.

Жданова Л. И.