Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А27-6321/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-2058/10 (А27-6321/2009)

18 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                   Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                  И.Н. Мухиной

                                                                                             В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.,

при участии в заседании:

от истца – Мордовиной Т.Н. по доверенности от 11.01.10

от ответчика – Ильиной М.И. по доверенности от 19.10.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нейдер» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2010 года по делу №А27-6321/2009 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейдер»

к закрытому акционерному обществу  «Кузбасский пищекомбинат»

о взыскании 2 818 172 рубля задолженности и 30 033 рубля пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нейдер» обратилось с Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Кузбасский пищекомбинат» о взыскании 2 818 172 рубля задолженности  и неустойку в размере 369 843, 55 рублей начисленную на основании пункта 5.5. договора.

Решением суда первой инстанции от 21 января 2010 года (резолютивная часть объявлена 14 января 2010 года) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что вывод суда о том, что акт сверки взаимных расчетов не может быть признан судом как доказательство признания наличия задолженности в виду подписания его неуполномоченным лицом со стороны заказчика, неправомерен. Истцу ответчиком  не была представлена копия приказа от 25.11.08 №475, что является нарушением ст. 66 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что судом сделаны правомерные выводы о незаключенности договора от 14.08.07, поскольку сторонами не согласован срок начала и окончания договора. Так же судом первой инстанции правомерно отклонен в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов, поскольку в нем стоит подпись неуполномоченного лица, кроме того, истцом не доказан факт приемки работ в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21 января 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» (покупатель) и ООО «Нейдер» подписан договор от 14.08.2007 № 41/07/ОП, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях доставки до склада покупателя, расположенного по адресу: РФ, Прокопьевский район, в районе ж/д станции Терентьевская, товар согласно приложению № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 7 415 685 руб. согласно смете на монтаж котлов по 1,86 МВт с механической топкой, шлакозолоудалением и углеподачей, дополнительной сметы на тепломеханическую часть, которые являются неотъемлемой часть договора (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2008 № 1).

Пунктом 2.2 договора определено, что в стоимость договора входит:

-оборудование и запасные части согласно приложению № 1 к настоящему договору, включая техническую документацию на оборудование на русском языке в двух экземплярах;

-шеф-монтаж и технико-технологический пуск оборудования в эксплуатацию.

В спецификации (приложение № 1) сторонами согласовано наименование и стоимость подлежащего поставке оборудования.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что товар, проданный по настоящему договору, должен быть поставлен на склад покупателя не позднее восьми недель с момента получения продавцом платежа согласно пункту 5.2 договора и при условии платежа согласно пункту 5.3 договора.

По товарной накладной от 17.03.2008 № 51 (форма ТОРГ-12) ООО «Нейдер» поставило ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» оборудование на общую сумму 3 800 000 руб.

Оборудование получено Толстиковым СВ., действовавшим на основании доверенности от 17.03.2008 № 814.

Факт получения оборудования на указанную сумму подтверждается ответчиком и им не оспаривается.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 29.04.2008 № 1 подрядчик обязуется выполнить монтаж котельного оборудования, произвести пусконаладочные работы и сдать заказчику работы по акту ввода оборудования в эксплуатацию в срок до 01 июля 2008 года при условии своевременной предоплаты, согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1. В случае несвоевременного поступления суммы предоплаты на счет, подрядчик имеет право продлить срок ввода оборудования в эксплуатацию на количество дней задержки предоплаты.

Пунктом 8.1 договора установлено, что представители продавца обязаны прибыть для осуществления монтажа в течение 10 календарных дней с момента получения продавцом извещения от покупателя о готовности к монтажу.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что договор от 14.08.2007 № 41/07/ОП является смешанным, но в силу статей 432, 506, 708 ГК РФ является незаключенным, в месте с тем в материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком за поставленное оборудование и его монтаж.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может не согласиться с указаным выводом, поскольку судом первой инстанции в соответствии со статьей 431 ГК РФ правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора как смешанного договора, содержащего в себе элементы договора поставки (купли-продажи), регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вместе с тем как правомерно указал суд первой инстанции, данный договор нельзя признать заключенным в силу несогласованности сторонами сроков поставки товара и сроков выполнения подрядных работ, при этом признание договора незаключенным не лишает истца возможности взыскать образовавшуюся задолженность по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положения статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ также связывают наступление обязанности заказчика по оплате с подписанием обеими сторонами акта выполненных работ.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ на капитальное строительство, ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме № КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи.

Кроме того, основанием оплаты подрядных работ в строительном производстве могут являться справки о стоимости выполненных работ с начала строительства нарастающим итогом по форме № КС-3 (Постановление Госкомстата РФ № 100 от 11.11.1999г.).

Таким образом, с учетом положений статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ и условий договора основанием возникновения обязательства по оплате служит подписанный сторонами акт формы КС-2.

Из представленных в материалах дела доказательства следует, что истцом не однократно предлагалось ответчику осуществить приемку выполненных работ.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции ни истцом, ни ответчиком не представлены надлежащие доказательства отказа от приемки выполненных работ в соответствии со статьей 753 ГК РФ, что не лишает истца, повторно обратится к ответчику с требованием о принятии выполненных работ.

Таким образом, надлежащих доказательств выполнения истцом работ и принятие их заказчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчиком представлены доказательства, а именно, платежные поручения от 04.09.2007 № 15502, от 20.09.2007 №  16046, от 04.10.2007 №  16386, от 02.11.2007 № 448, от 21.12.2007  № 590, от 11.01.2008 № 135, от 10.04.2008 № 828, от 21.05.2008 № 909, от 11.06.2008  № 49, от 12.09.2008 № 649 ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» перечислило истцу в общей сложности 4 221 000 руб., свидетельствующие о перечислении истцу денежных средств по договору от 14.08.2007 № 41/07/ОП в счет оплаты услуг.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны, поскольку назначениями платежа в указанных документах указано в платежных поручениях от 04.09.2007 № 15502, от 20.09.2007 № 16046, от 04.10.2007 № 16386 «договор № 41/07/ОП» услуги согласно счету № 41 от 17.08.2007», в платежном поручении от 02.11.2007 № 448 «за монтаж оборудования по счету № 41 от 17.08.2007», в платежном поручении от 21.12.2007 № 590 «за выполненные работы по счету 86 от 19.12.2007», в платежных поручениях от 11.01.2008 № 135, от 10.04.2008 № 828 «договор № 41/07/ОП услуги согласно счету № 86 от 19.12.2007», в платежных поручениях от 21.05.2008 № 909, от 11.06.2008 № 49 «договор № 41/07/ОП услуги согласно счету № 56 от 13.05.2008», от 12.09.2008 № 649 (договор № 41/07/ОП услуги согласно счету № 93 от 30.07.2008», что является доказательством надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Довод апеллянта о неправомерности вывода суда о том, что акт сверки взаимных расчетов не может быть признан судом как доказательство признания наличия задолженности в виду подписания его неуполномоченным лицом со стороны заказчика, судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела имеется приказ ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» от 25.11.2008 № 475 из которого следует, что с целью надлежащего хранения и использования печатей утвержден следующий порядок использования печатей: печати для «счетов-фактур», «для актов сверок», «для доверенностей» - ставится на соответствующие бухгалтерские документы, ответственный - РДФ Зубко Н.М.

Ссылка истца на то, что ответчиком  не была представлена копия приказа от 25.11.08 №475, что является нарушением ст. 66 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из судебного акта следует, что представитель общества участвовал в судебных заседаниях и имел возможность воспользоваться правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2010 года по делу А27-6321/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       И.Н. Мухина

                                                                                                  В.М. Сухотина