Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А67-169/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело №07АП-3224/10(А67-169/2010)

 «18» мая 2010 г.       

Резолютивная часть постановления оглашена 17.05.10.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.10.                                                    

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

с участием в заседании представителя истца Краснятова А.Ю. по доверенности от 13.01.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2010 года по делу № А67-169/2010 (судья Н.В.Сердюкова)

по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области

к предпринимателю Мельникову Олегу Владимировичу, Томской региональной общественной организации «Томский областной союз молодежи»

о признании сделки недействительной

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее -Департамент) обратился в арбитражный суд Томской области с иском к Томской региональной общественной организации «Томский областной союз молодежи» (далее - ТРОО «ТОСМ») и предпринимателю Мельникову Олегу Владимировичу о признании недействительной ничтожной сделки- договора уступки права требования от 25.09.2009 г., заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения по причине того, что истцом не доказано нарушение его прав или законных интересов совершением оспариваемой сделки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности податель жалобы указывает на отсутствие в решении суда первой инстанции мотивировки отклонения довода истца о том, что оспариваемый договор уступки основан на несуществующем праве, что препятствует нормальной финансовой деятельности истца. Кроме того, по мнению истца из оспариваемого договора невозможно установить размер задолженности и момент ее возникновения, что делает эту сделку ничтожной.

         Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии судебного акта об удовлетворении заявленного иска, поддержав изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между ТРОО «Томский областной союз молодежи» и предпринимателем Мельниковым О.В. подписан договор уступки требования от 25.06.09.

Согласно названному договору, ТРОО «ТОСМ», на  основании ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ уступает предпринимателю Мельникову О.В. право на получение от Департамента по управлению государственной собственностью Томской области процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня возникновения у Департамента обязанности возместить ТРОО «ТОСМ» стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества по договору № 119/98 от 29.07.1998 г. на сдачу в аренду недвижимого имущества по 21.07.2008 г. Указанные услуги идут в зачет вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 04.05.2009 г., заключенному между предпринимателем Мельниковым О.В. и ТРОО «ТОСМ».

По мнению истца, данным договором на основании несуществующего права первоначального кредитора передан несуществующий долг, в связи с чем Департамент обратился с иском о признании сделки недействительной.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 116-168, 382, 384 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что Департаментом не доказано, что заключением договора цессии от 26.06.09. нарушены или оспорены какие-либо права истца.

Судом апелляционной инстанции так же не принимается довод истца о ничтожности договора уступки требования от 25.06.09. по тем основаниям, на которые ссылается Департамент, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из спорного соглашения, являющееся предметом данного соглашения будущее право (требование) перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента. Таким образом, положения указанной выше нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающей возможность передачи кредитором по сделке принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу, спорным соглашением не нарушены.

Как разъяснено в пунктах 8, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 разъяснил, что даже порочность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительность этого соглашения.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного (несуществующего) права рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2010 года по делу № А67-169/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий 

                                                   Л.Ф.Зубарева

Судьи                                                               

                                                   И.Н.Мухина

                                                   В.М.Сухотина