Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А03-15213/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2010 года                                             Дело № 07АП-2621/10 (А03-15213/2009)

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Кресса

                                                                                            Е.В. Кудряшевой

 при ведении протокола судебного заседания судьёй  Е.В. Кудряшевой

при участии сторон

от истца: Шмакова С.А. (по дов. от 05.11.2009 г.)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит»

на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 25 января 2010 года

по делу № А03-15213/2009 (судья  Н.А. Михайлюк)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лиза»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолит»

о взыскании 14413261 руб. 84 коп.

установил:

ООО «Лиза» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Строймонолит» о взыскании 13138110,49 руб. долга за поставленные строительные материалы и 1272151,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 22.08.2008г. по 06.11.2009г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2010 года по делу № А03-15213/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строймонолит» в пользу ООО «Лиза» взыскано 11591016,72 руб. долга, 1124720,30 руб. годовых процентов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением от 25 января 2010 года,  ООО «Строймонолит» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные, за исключение товарных накладных № 2 от  22.08.2007 г. на сумму 930085 руб. 02 коп., № 3 от 24.08.2007 г. на сумму 1 203093 руб. 88 коп., подписаны неуполномоченными лицами – прорабами, доверенности которым на получение от имени общества товарно-материальных ценностей не выдавались. То обстоятельство, что ответчик оплатил часть поставленных истцом строительных материалов, стоимость которых не предъявлена истцом в рамках рассматриваемых исковых требований, не свидетельствует о том, что ООО «Строймонолит» одобрило сделки по поставке других строительных материалов, полученных от имени общества неуполномоченным лицом, считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям норму материального права, не подлежащую применению – пункт 1 статьи 183 ГК РФ. Ответчик ссылается на то, что при отсутствии заключенного между сторонами договора поставки и иным образом согласованных сроков оплаты товара покупателем, истец не обосновал и не представил доказательств начала периода просрочки с 22.08.2008 г., с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, не обосновал применение ставки рефинансирования для всего периода начисления процентов.

ООО «Строймонолит»  в судебное заседание представителей не направило. С учетом надлежащего уведомления сторон о  времени проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2010  года по делу                         № А03-15213/2009,  суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,                ООО «Лиза» за период с 22 августа 2007 года по 21 августа 2008 года осуществило поставку в адрес ООО «Строймонолит» строительных материалов на строящийся объект по адресу: г.Барнаул, ул. Партизанская, 92 на общую сумму  47021720 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик оплатил товар в размере 33883610 руб. 05 коп., в результате чего образовалась задолженность в сумме 13138110 руб. 49 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства в силу статьи                        309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи (статья 454ГК РФ), которые в соответствии со статьей 486 ГК РФ должны быть оплачены непосредственно до или после передачи товара.

Учитывая, что истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства поставки ответчику товара, а ответчиком доказательства, подтверждающие факт его оплаты в полном объеме, не представлены, и исходя из положения статей 454 и 486 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Строймонолит» в пользу истца задолженность в размере 11591016,72 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар по товарно-транспортным накладным был принят неуполномоченными лицами – прорабами, у которых отсутствовали доверенности на получение от имени общества товарно-материальных ценностей, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 23 октября 2000 года № 57).

В материалах дела имеются платежные поручения ответчика, свидетельствующих об оплате строительных материалов на основании выставленных истцом счетов. Частичная оплата поставленных товаров безусловно свидетельствует о том, что ответчик признал факт поставки товара, правомерность принятия его работниками строительных материалов на стройку и, следовательно, наличие соответствующей задолженности по его оплате.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание последовательность действий сторон при передаче строительных товаров, которая была совершена как по товарам, которые истец оплатил в добровольно, так в отношении передачи товаров, от оплаты которых ответчик уклонился. Исходя из обычаев делового оборота и обстановки, в которой устанавливались правоотношения сторон, следует признать правомочность прорабов на получение строительных материалов для своей организации. Наличие трудовых отношений с указанными лицами ответчик не отрицает.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора поставки, срок исполнения обязательства по оплате определяется по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Количество дней просрочки, размер процентов, указанные в расчете истца, проверены судом апелляционной инстанции и уточнены судом первой инстанции с учетом суммы основного долга. С учетом ставки 9,5% годовых размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет  1 272 151 руб. 35 коп.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.   Решение суда первой инстанции от 25 января 2010 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110,  271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2010 года по делу                   № А03-15213/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

      Председательствующий                                                                    Л.Е. Лобанова

     Судьи                                                                                           В.В. Кресс

                                                                                                                   Е.В. Кудряшева