Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А27-25069/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2330/10(№А27-25069/2009)

18 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 18 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков:  не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2010 года по делу №А27-25069/2009 (Судья Москвитина Л.Г.)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области к председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление «Шахтостроитель» в размере 548 193 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная   инспекция   Федеральной   налоговой   службы   №   5   по  Кемеровской области обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление «Шахтостроитель» (далее - ООО «ШСУ «Шахтостроитель») Рудника М.А..

Исковые требования мотивированы нарушением обязанности, возложенной на него статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2010 года в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным , Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что председатель ликвидационной комиссии должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) в период с 16.01.2009 года по 16.02.2009 года, то есть не позднее чем через месяц  с даты возникновения обстоятельств невозможности удовлетворения требований кредиторов.

При этом, апеллянт сослался на пункты 2,3 статьи 9,  статью 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Считает, что арбитражным судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что момент формирования ликвидационной комиссии, факт недостаточности стоимости имущества был известен Руднику М.А., как бывшему руководителю ликвидируемого должника.

В связи с неисполнением указанной обязанности необходимо привлечь его к субсидиарной ответственности, в частности по налоговым обязательствам, возникшим в период с 16.02.2009 года по 12.03.2009 года в размере 548 193 рубля.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, согласно протоколу очередного собрания учредителей ООО «ООО «Шахтостроительное управление «Шахтостроитель» от 15.01.2009 года учредителями ООО «Шахтостроительное управление «Шахтостроитель» принято решение о добровольной ликвидации предприятия, сформирована ликвидационная комиссия

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2009 года ООО «Шахтостроительное управление «Шахтостроитель» признанно  несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 17 апреля 2009 года утвержден конкурсный управляющий ООО «Шахтостроительное управление «Шахтостроитель» Фокин Олег Леонидович.

Определением арбитражного суда от 17  июля 2009 года включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области в размере 6397714 рубля 78 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шахтостроительное управление «Шахтостроитель».

Считая, что Рудник М.А., как директор общества, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002  года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО «Шахтостроительное управление «Шахтостроитель»  банкротом, что влечет за собой его субсидиарную ответственность в силу пункта  2 статьи 10 Закона о банкротстве, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не нарушено норм статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 этой же статьи при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Общими нормами закона, а именно пунктом 2 статьи 9 закона установлено, что  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе в случае когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Также пунктом 2 статьи 226 закона предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Как указано выше,  15 января 2009 года учредителями ООО «Шахтостроительное управление «Шахтостроитель» принято решение о добровольной ликвидации предприятия.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В настоящем деле, руководитель - Рудник М.А. обязан был подать в арбитражный суд заявление о признании общества банкротом, вследствие наступления случая, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, необходимо отметить следующее.

Как указано выше, решение о добровольной ликвидации ООО «ШСУ «Шахтостроитель» принято учредителями должника 15 января 2009 года, запись об этом внесена налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц 30 января 2009 года,  согласно выписки из ЕГРЮЛ от 31 августа 2008 года № 737.

Суд первой инстанции правильно указал, что на собрании от 27 февраля 2009 года, после проведения мероприятий по добровольной ликвидации, было установлено, что стоимости имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Собранием членов ликвидационной комиссии принято решение об обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО «ШСУ «Шахтостроитель» банкротом.

Таким образом, с этого момента следует исчислять месячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением.

12 марта 2009  года председатель ликвидационной комиссии ООО «ШСУ «Шахтостроитель» Рудник М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ШСУ «Шахтостроитель» банкротом.

Таким образом, ответчик не пропустил срок обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Следовательно, отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на Рудник М.А..

Доводы апелляционной жалобы о необходимости обращения в суд с иском с момента создания ликвидационной комиссии несостоятельны, так как противоречат положениям закона о полномочиях ликвидационной комиссии.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов, могут быть выявлены только по итогам работы ликвидационной комиссии.

Ссылка апеллянта о том, что Рудник М.А., ранее являлся руководителем организации ликвидируемого должника, в связи с чем, был информирован о финансовом состоянии организации, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2010 года по делу №А27-25069/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области  – без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина