Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n 07АП-3187/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № 07АП-3187/10

(№А45-16922/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от ООО «Сеть магазинов «Крепость»: Андреевой Н.Н. по доверенности от 15.01.10 года

от заявителя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВинЛэнд»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2010 года по делу №А45-16922/2009 (судья Потапова Л.Н.)

по заявлению конкурсного кредитора ООО «ВинЛэнд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сеть магазинов «Крепость»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВинЛэнд» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сеть магазинов «Крепость».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2010 года по делу №А45-16922/2009 в удовлетворении заявления ООО «ВинЛэнд» отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «ВинЛэнд» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что размер требований заявителя составляет менее чем сто тысяч рублей. Общая сумма погашенной должником  задолженности составила 3 368 500,55 руб., из которых 1 050 791,65 руб. составили взысканную пеню и лишь 2 282 778,25 руб. – погашение основного долга.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   ООО «Сеть магазинов «Крепость» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что на момент рассмотрения требований заявителя о признании должника банкротом отсутствовало одно из условий признания его таковым: размер требований заявителя составлял менее чем сто тысяч рублей (34 930,64 руб.), при этом заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствовали.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2009 по делу № А40-54021/08-115-235 с ООО «Сеть магазинов «Крепость» в пользу ООО «ВинЛэнд» взыскано 4 384 361,54 руб., в том числе 3 333 569,89 руб. основного долга, 1 050 791,65 руб. пени, 34 930,65 руб. расходов по государственной пошлине.

Согласно представленным должником в материалы дела документам, задолженность в размере 3 333 569,90 руб. погашена должником путем передачи векселей на сумму 2 613 939 руб. и перечисления денежных средств в сумме 719 630,90 руб. (платежное поручение от 15.01.2010 №6).

Остаток непогашенной задолженности по основному долгу ООО «Сеть магазинов «Крепость» перед ООО «ВинЛэнд» составляет 34 930, 65 руб.

Поскольку размер задолженности после его частичного погашения составил 34 930,64 руб., то суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа во введении в отношении ООО «Сеть магазинов «Крепость» процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

При этом судом первой инстанции правильно определена очередность погашения недостающей для исполнения суммы задолженности на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя жалобы о нарушении очередности погашения требований по задолженности, поскольку основан на неверном толковании положений действующего законодательства и противоречит статьям 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Первоочередное погашение пени статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2010 года по делу №А45-16922/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «ВинЛэнд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                                                 Емашова Л.Н.

Судьи                                                                                                            Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.