Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А45-21086/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3109/10 (А45-21086/2009)

19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено и объявлено 19 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                            Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                            Гойник Л.А.

                                                                                                                        Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились, надлежаще уведомлены;

от ответчика: не явились, надлежаще уведомлены;

         рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Академия» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля  2010 года (судья Рябцева Е.Ю.)

         по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» к Товариществу собственников жилья «Академия» о взыскании 77 620  рублей в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Товариществу собственников жилья «Академия» (далее - ТСЖ «Академия») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации 77 620 рублей.

Исковые требования обоснованы наличием договора страхования, наступлением страхового случая, в виде повреждения застрахованного транспортного средства, произошедшего по вине ответчика 18 марта 2007 года в результате падения снега с крыши дома № 24, расположенного  по улице Мичурина.

Решением арбитражного суда Новосибирской области  от 16 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

 Арбитражный суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом , ТСЖ «Академия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Так, апеллянт полагает, что вина в действиях ответчика отсутствует, ссылается на то, что факт причинения вреда ответчиком не доказан.

 Так же полагает, что противоправность поведения ответчика не доказана, материалами дела не подтверждена.

Считает, что факт причинения вреда вследствие падения снега на машину с крыши подтверждается только владельцем транспортного средства. Отметил тот факт, что ТСЖ «Академия» не было уведомлено о происшедшем.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом предоставлен не был.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания, участие представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно  из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  в результате падения снега с крыши дома № 24 по ул. Мичурина  в г. Новосибирске  был поврежден автомобиль «Тойота-кавалер» гос.номер У 313 ЕВ 54, принадлежащий гр. Усаковой Е.В..

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Консалтинг» № 22/6-22/03/07 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 77 620 рублей.

На момент происшествия автомобиль TOYOTA Cavalier (государственный регистрационный знак У 313 ЕВ 54 RUS) был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии АТ № 0081659 от 01.12.2006 года).

Данное событие было признано страховым случаем и на основании заявления владельца транспортного средства Усаковой Елены Вячеславовны от 17.04.2007 года (л.д. 23) была произведена выплата страхового возмещения в размере 77 620 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 352 и № 353 от 02.07.2007 года (л.д. 24,25).

Страховая компания, выплатившая возмещение, обратилась с претензией  о взыскании выплаченной суммы к  ТСЖ «Академия» , у которого на обслуживании находится дом.

Отказ в удовлетворении ТСЖ претензии явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые  требования, суд первой инстанции установил факт наступлением страхового случая  в виде повреждения застрахованного транспортного средства, произошедшего по вине ответчика.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу части  1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно  части  1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность имеющихся в деле доказательств каждого в отдельности и достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив факт причинения вреда имуществу, а так же правильно определил стоимость восстановительного ремонта, которая рассчитана экспертом.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие данный факт и размер причиненного ущерба.

Доводы апеллянта  об отсутствии ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ,  судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду доказанности факта падения снега и повреждения транспортного средства, на что указывают собранные по делу доказательства.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции установил отсутствие «грубой неосторожности» в действиях потерпевшей, тогда как проверка данного факта при осмотре места происшествия не проводилась, не были сделаны соответствующие замеры, так же судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу того, что к материалам дела приобщены необходимые документы, запрашиваемые из Управления внутренних дел по Центральному району г. Новосибирска (л.д. 72-81).

Довод апеллянта о том, что в связи с ненадлежащим его уведомлением о происшедшем, он лишился возможности осуществить сбор необходимых сведений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Осмотр поврежденного транспортного средства проводился независимой экспертной организацией, обстоятельство того, что ответчик не участвовал в осмотре места происшествия, не лишает акты осмотра доказательной силы.

Все иные доводы  , изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции , не опровергают правильность его  выводов  и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

           Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Таким образом,  решение  суда первой инстанции в обжалуемой части признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по апелляционной жалобе в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение арбитражного суда Новосибирской области  от 16 февраля 2010 года  по делу № А45-21086/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Академия» -  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий:                                                          Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                        Гойник Л. А.

Шатохина Е. Г.