Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n 07АП-3069/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № 07АП-3069/10

(№А03-14239/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д.,  Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кольцо»

на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 02 февраля 2010 года по делу №А03-14239/2009 (судья Кулик М.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Индустриальное»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кольцо»

о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общедомового имущества в размере  8 979 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Кольцо»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальное»

о возмещении понесенных расходов в размере 7 453 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальное» (далее – ООО «Индустриальное») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кольцо» (далее – ООО «Кольцо») о взыскании задолженности по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома №22 по ул. Георгиева в г. Барнауле в размере 8 979 руб.

Исковые требования обоснованны статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 44, 153, 155 , 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что  общим собранием  собственников помещений в доме установлена плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Истец выполняет функции управляющей организации, однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по внесению ежемесячной платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме.

ООО «Кольцо» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Индустриальное» расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 7 453 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 42).

Исковые требования по встречному иску обоснованны тем, что ООО «Кольцо» самостоятельно осуществляло работы по содержанию общего имущества, что привело к образованию задолженности в размере 7 453 руб. 93 коп.

До принятия решения, истец по первоначальному иску в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Кольцо» сумму неосновательного обогащения в размере 8 979 руб.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 02 февраля 2010 года по делу №А03-14239/2009 с ООО «Кольцо»  в пользу ООО «Индустриальное» взыскано 8 979 руб. неосновательного обогащения и 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Встречное исковое заявление ООО «Кольцо»  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2010,  ООО «Кольцо»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным факт неосновательного обогащения ООО «Кольцо»  за счет средств ООО «Индустриальное» и его размер. ООО «Индустриальное» не представило в суд первой инстанции допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении им конкретных работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. По мнению заявителя, размер неосновательного обогащения может быть доказан исключительно посредством первичных бухгалтерских документов. Представленный  в материалы дела протокол №Г22у/09 является недопустимым доказательством, не позволяет определить размер платы на содержание общего имущества.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о необоснованности встречного иска является незаконным. Встречный иск направлен к зачету взаимных требований ООО «Кольцо»  и ООО «Индустриальное».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела,  на первом этаже дома № 22, расположенного по ул. Георгиева в г. Барнауле, находится встроено-пристроенное нежилое помещение магазина площадью 299,3 кв.м., которое принадлежит ООО «Кольцо» на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/357/2009-449 от 29.09.2009. (т. 1 л.д. 22).

Общим собранием собственников многоквартирного дома №22 по ул. Георгиева в г. Барнауле выбрана управляющая организация – ООО «Индустриальное», утвержден перечень услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержден размер ежемесячной платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 7 руб. 50 коп. за 1 кв. м. общей площади помещения (т.1 л.д. 29 - протокол собрания от 26.05.2009).

ООО «Индустриальное» и собственники жилых помещений дома №22 по ул. Георгиева заключили договор управления многоквартирным домом от 26.05.2009, по условиям которого управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по перечню и объему работ и услуг, определяемых приложением к договору (т. 1 л.д. 31).

В силу пункта 2.3.6 договора собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что если по окончании календарного года, а также в случае прекращения или досрочного расторжения настоящего договора, расходы управляющей организации по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, произведенные в связи с исполнением настоящего договора, превысят установленный сторонами размер платы за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в доме, собственник обязан возместить управляющей организации убытки соразмерно принадлежащей ему доли в общем имуществе дома.

В период с 01.06.2009 по 30.09.2009 ООО «Индустриальное» оказало услуги по надлежащему содержанию и ремонту во исполнение обязательств по названному договору, что подтверждается актами об оказании услуг (т.1 л.д. 113-116).

В адрес ООО «Кольцо» управляющая компания направила акт-предписание, в котором предложила заключить договор на техническое обслуживание и теплоснабжение на занимаемое помещение в срок до 10.07.2009 (т. 1 л.д. 35), а также претензию от 12.10.2009 №858 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность на 01.10.2009 за текущее содержание здания в размере 8 979 руб.

Поскольку с ответчиком в спорный период договор по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, не был заключен, и не погашена задолженность, ООО «Индустриальное» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы по содержанию общего имущества дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным Кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного Кодекс Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Кольцо» как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязано участвовать в расходах по содержанию общего имущества в этом доме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил, что в спорный период ООО «Индустриальное» с привлечением ОАО «Кузбассэнерго», ОАО «Барнаульская горэлектросеть», ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» осуществляло техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором расположено нежилое помещение принадлежащее ответчику на праве собственности, в связи с чем у ООО «Кольцо», являющегося потребителем данных услуг, возникла обязанность оплатить стоимость услуг с учетом доли его участия в праве общей собственности на общее имущество.

Установив отсутствие договорных отношений между ООО «Кольцо» и управляющей организацией, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом первой инстанции проверен расчет суммы неосновательного обогащения, составленный истцом с применением соответствующего размера, утвержденного протоколом собрания от 26.05.2009, а также с учетом доли ответчика в праве собственности на общее имущество дома.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя встречные исковые требования ООО «Кольцо», суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что  истцом по встречному иску не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что между ООО «Индустриальное» и ООО «Кольцо» возникло какое-либо гражданско-правовое обязательство по оплате ООО «Индустриальное» расходов ООО «Кольцо» на обслуживание объекта недвижимости. При этом пришел к обоснованному выводу, что ООО «Кольцо» не доказало на каком основании возникло обязательство ООО «Индустриальное» оплатить расходы на содержание имущества.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ООО «Индустриальное» не представило в суд первой инстанции допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении им конкретных работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО «Кольцо».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 02 февраля 2010 года по делу №А03-14239/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кольцо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Н.А.Усенко