Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А27-22181/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-3114/10 (А27-22181/2009)

19 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                Н.К. Калиниченко

судей:                                                                               Л.Ф. Зубаревой

                                                                                          И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.,

при участии в заседании:

от истца – Понамаревой С.В. свидетельство от 25.12.01 №6824

от ответчика – Градович Л.И. по доверенности №01-2218 от 22.12.08

от третьего лица – не явилось (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Понамаревой С.В. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2010 года по делу №А27-22181/2009 (судья Вульферт С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Понамаревой С. В.

к ГОУ ВПО «Кузбасский Государственный Технический университет»

третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

о взыскании 915 236 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Понамарева С.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Кузбасский государственный технический университет» о взыскании суммы в размере 915 236 рублей, уплаченной по недействительной ничтожной сделке – дополнительному соглашению №1 к договору аренды недвижимого имущества №129-ф/04 от 02.07.04.

Определением суда от 25.01.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Решением суда первой инстанции от 19 февраля 2010 года (резолютивная часть объявлена 12 февраля 2010 года) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что судом не дана оценка факта государственной регистрации дополнительного соглашения №1 по окончании срока действия самого договора, а также не описаны правовые последствия которые порождает государственная регистрация. Кроме того, государственным регистратором не проведена правовая экспертиза документов. Вывод суда о том, что государственная регистрация дополнительного соглашения порождает обязанность у арендатора осуществлять арендные платежи даже после истечения срока действия договора, не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что судом правомерно указано, что на стороне арендодателя отсутствует неосновательное обогащение, поскольку платежи поступали от арендатора в рамках действующего договора аренды с учетом дополнительного соглашения к нему. Кроме того, судом дана оценка факту государственной регистрации дополнительного соглашения и описаны правовые последствия такой регистрации.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, основания для отказа в проведении государственной регистрации дополнительного соглашения, предусмотренные п.1 ст. 20 Закона о регистрации отсутствовали.

В судебном заседании истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п. 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19 февраля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2004 между государственным образовательным учреждением Высшего профессионального образования «Кузбас­ский государственный технический университет» с согласия Территориального, управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Кемеровской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Понамаревой Светланой Викторовной (арендатор) заключен договор аренды недвижимо­го имущества № 129-ф/04, в соответствии с которым арендодатель передает, а арен­датор принимает во временное пользование объект недвижимого имущества, распо­ложенный по адресу: г.Кемерово, ул.Весенняя, 28, корпус № 1, общей площадью 151 кв.м. для розничной торговли учебно-методической литературой, канцелярскими товарами, товарами народного потребления, оказания услуг ксерокопирования (п.1.1.-1.4.).

Арендная плата в месяц (без НДС) за пользование объектом устанавливается с момента фактического Пользования объектом, то есть с 26.09.2004 в сумме 600 у.е., при этом 1 условная единица эквивалентна 1 доллару США и должна перечисляться арендатором на счет ТУ Росимущества по Кемеровской области для ГОУ ВПО Куз-ГТУ до 10-го числа месяца, за который производится оплата (п.3.1.- 3.5.).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и за­ключен на срок до 26.09.2009. Условия, предусмотренные настоящим договором, применяются к отношениям сторон, возникшим с момента фактического пользова­ния объектом, то есть с 26.09.2004 (п. 5.1.). Помещение передано по акту приема-передачи (т. 1 , л.д. 16-22).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен по требованию арендодателя, в случае законодательного или норма­тивного изменения ставки арендной платы, а также цен, тарифов и индексов, с по­мощью которых производится расчет величины арендной платы.

Уведомление о перерасчете арендной платы направляется арендатору арен­додателем. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок без подписания дополнительного соглашения. Уведомление является обяза­тельным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Но­вый размер арендной платы устанавливается не позднее 10 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Уведомлением от 10.01.07 №01/1-13-29 арендная плата установлена в сум­ме 47716 руб. (1 кв.м.- 316 руб.):(т.1.;л:д.37-38).

30.05.2008 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 об измене­нии условий договора, в частности пункта 1.2. (площадь объекта аренды уменьшена до 90 кв.м.) и пункта 3.1.(размер арендной платы с 01.05.08 установлен в сумме 93814 руб.) (т.1, л.д.24-25).

Часть нежилых помещений площадью 61 кв.м. передана по акту от арендато­ра арендодателю 01.05.2008:(т.1, л.д. 27)

Арендатору направлено уведомление от 26.05.2008 № 05-13-878 об установ­лении арендной платы с 01.05.2008 в размере 93814 руб. (т.1, л.д.39).

По истечении срока действия договора сторонами составлен акт приема пере­дачи объекта аренды (90 кв.м.) от 26.09.2009 (т.1, л.д.40).

Истец, полагая, что на стороне арендодателя имеется неосновательное обога­щение, в связи с получением арендных платежей по дополнительному соглашению № 1 от 30.05.2008, которое в установленном законом порядке не прошло государственную регистрацию, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Исходя из содержания п. 1 ст. 453 ГК РФ, при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

В связи с тем, что арендодатель в ранее зарегистрированный договор аренды недвижимого имущества изменение в части размера арендной платы зарегистрировал, то суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ такое изменение правомерно признал заключенным.

Данная позиция согласуется с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 9).

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, применив соответствующие рассматриваемым правоотношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что вывод суда, что государственная регистрация дополнительного соглашения порождает обязанность у арендатора осуществлять арендные платежи даже после истечения срока действия договора, не соответствует обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются в виду недоказанности по материалам дела.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным исходя из предмета заявленных требований, довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка факта государственной регистрации дополнительного соглашения №1 по окончании срока действия самого договора, а также не описаны правовые последствия, которые порождает государственная регистрация,

Ссылка истца на тот факт, что государственным регистратором не проведена правовая экспертиза документов, судебной коллегией отклоняется в виду нормативной необоснованности.

Таким образом, выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся иные доводы апелляционной жалобы, в апелляционной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2010 года по делу А27-22181/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина