Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А45-29340/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело №07АП-3759/2010 (№А45-29340/2009)

19 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,               

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Коровина Е.Л. по доверенности от 09.11.2009 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Строймонтаж»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2010г. (судья Тихонов Е.С.)

по делу № А45-29340/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «ВЕС»

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Строймонтаж»

о взыскании 653 820 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Компания «ВЕС» (далее - ООО Компания «ВЕС») обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Строймонтаж» (далее - ООО фирма «Строймонтаж») о взыскании суммы задолженности в размере 597 605 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 130 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2010г (резолютивная часть объявлена 26.02.2010 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО фирма «Строймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания денежных средств за пользование чужими денежными средствами и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: ставка рефинансирования на день рассмотрения искового заявления составляла 8,5% годовых, соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 63 877 руб. 33 коп. Ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения. Истец, заявив ходатайство об увеличении размера неустойки, не раскрыл из чего возникла такая завышенная сумма процентов. Не применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не мотивировано.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает применение судом ставки рефинансирования правильной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.12.2007 г., предметом которого является поставка пенополистерола.

Согласно пункту 4.1. оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

По товарным накладным №29 от 03.12.2007 г., №30 от 03.12.2007 г., №43 от 26.12.2007 г., №42 от 24.12.2007 г., №41 от 21.12.2007 г., №40 от 21.12.2007 г., №39 от 20.12.2007 г., №38 от 18.12.2007 г., №35 от 14.12.2007 г., №34 от 14.12.2007 г., №46 от 29.12.2007 г., №45 от 28.12.2007 г., №44 от 28.12.2007 г., №1 от 31.01.2008 г., №14 от 12.12.2008 г., №18 от 19.12.2008 г., №31 от 11.03.2008 г., №50 от 17.03.2008 г., №55 от 27.03.2008 г., №60 от 07.04.2008 г., №61 от 11.04.2008 г., №82 от 26.05.208 г., №100 от 09.06.2008 г., №257 от 24.06.2008 г., №319 от 27.08.2008 г., №272 от 17.07.2008 г., №357 от 23.09.2008 г., №374 от 30.09.2008 г. ответчиком получен товар на сумму 9 184 661 руб.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2009 г. задолженность ответчика составляет 597 605 руб., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив, отсутствие доказательств погашения задолженности, размер которой в сумме 597 605 руб. подтвержден материалами дела, признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008г. по 26.02.2010г. правильным, взыскав 69 130 руб. 95 коп.

В части взыскания 597 605 руб. основного долга апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008г. по 26.02.2010г. в размере 69 130 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял в обжалуемой части правильное решение исходя  из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В период просрочки обязательства процент ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации изменился с 11% до 9%. На момент обращения с иском в суд ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации была установлена в размере 9%.

Расчет истцом процентов, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,75%, является его правом и не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применять ставку рефинансирования 8,5%, отклоняются за необоснованностью, поскольку применение ставки рефинансирования на день вынесения судебного акта является правом, но не обязанностью суда. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что примененная истцом ставка рефинансирования, наиболее близка по значению к ставкам рефинансирования, существовавшим в течение всего периода просрочки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не раскрыл из чего возникает завышенная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из расчета представленного истцом следует, что сумма процентов возросла в связи с увеличением периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал не применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного акта.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, не ходатайствовал в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции основания для рассмотрения вопроса о снижении начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относится на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №374-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб. Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 г. о доплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. ответчиком не исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2010г. по делу №А45-29340/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Строймонтаж» - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Строймонтаж» в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В.Кудряшева

          Судьи                                                                                     В.В. Кресс

                                                                                                          Л.Е. Лобанова