Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А45-26983/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-3515/10 (А45-26983/2009)

19.05.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Чилиной Я.В., по доверенности №39 от 07.09.2009г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗЖБИ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2010г. по делу №А45-26983/2009

(судья Л. В. Малимонова)

по иску ООО «ЗЖБИ»

к ЗАО «НОМОС-Банк-Сибирь»

третье лицо: Горенко А.А.

о признании договора поручительства №1 от 07.08.2008г. прекратившим свое действие

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ» (далее - ООО «ЗЖБИ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «НОМОС-Банк-Сибирь» (далее - ЗАО «НОМОС-Банк-Сибирь») с иском о признании договора поручительства №1 от 07.08.2008г. прекратившим свое действие с 01.12.2008г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горенко А.А. (л. д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2010г.) по делу №А45-26983/2009 в иске отказано (л. д. 77-80).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «ЗЖБИ» в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом не дана оценка доводам истца о расторжении договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ. Судом не принято во внимание положение ст. 452 ГК РФ о необходимости надлежащего оформления изменений в договор поручительства (л. д. 83-84).

ЗАО «НОМОС-Банк-Сибирь» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению ответчика, при наличии определенно выраженного согласия поручителя отвечать по измененным Банком обязательствам в пределах согласованного с ним лимита, отсутствуют основаниям для прекращения договора поручительства. Вывод истца о расторжении кредитного договора со ссылкой на п. 3 ст. 450 ГК РФ основан на неправильном толковании постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2004г. №9929/04.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Письменный отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗЖБИ» на основании договора поручительства №1 от 07.08.2008г. приняло на себя обязательства отвечать за должника - Горенко Александра Александровича, которому ответчик - ЗАО «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Сибирь», в дальнейшем переименованный в ЗАО «НОМОС-Банк-Сибирь», по кредитному договору №2843 от 07.08.2008г. предоставил кредит в размере 7 000 000 руб. под 18,5% годовых (л. д. 9-10).

Согласно п. 3 указанного договора поручительства поручитель дает согласие отвечать за должника по условиям кредитного обязательства, односторонне измененным кредитором (банком), влекущим увеличение объема ответственности в следующих пределах:

увеличение процентной ставки за пользование кредитом до 38,5% годовых;

увеличение повышенной процентной ставки до 77 % годовых, а также при изменении кредитором срока возврата кредита, в случае нарушения кредитного договора.

В соответствии с письмом №50-09/3468/5 от 01.12.2008г. ЗАО «НОМОС-Банк-Сибирь» уведомил ООО «ЗЖБИ» о том, что процентная ставка за пользованием кредитом устанавливается в размере 20% годовых (л. д. 11).

В соответствии с п. 4 договора поручительства №1 от 07.08.2008г. ЗАО «НОМОС-Банк-Сибирь» известил ООО «ЗЖБИ» об увеличении процентной ставки за пользование кредитом с 18,5% годовых на 20 % годовых, измененной в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного обязательства (п. 1.7. кредитного договора №2843 от 07.08.2009г.), в пределах полученного от поручителя согласия (л. д. 7-8).

Ссылаясь на отсутствие прямо выраженного согласия на изменение процентной ставки, ООО «ЗЖБИ» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ             поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Следовательно, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, но лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №28 от 20.01.1998г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве»).

Согласие поручителя нести ответственность за уплату процентов должником в соответствии с новой ставкой прямо выражено в п. п. 1, 3 и 4 договора поручительства №1 от 07.08.2008г, согласно которым поручитель отвечает за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком, возникших как на момент заключения кредитного договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, и, в частности, в случае увеличение банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору в оговоренных пределах.

Уведомление №50-09/3468/5 от 01.12.2008г. о повышении процентной ставки по кредиту с 04.12.2008г. до 20% годовых направлено поручителю в соответствии с п. 4 договора поручительства №1 от 07.08.2008г.

При наличии согласия поручителя на увеличение размера своей ответственности перед банком в порядке, предусмотренном договором, изменение условий кредитного договора в рассматриваемых правоотношениях не влечет за собой прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя.

Кроме того, кредитный договор предусматривал возможность одностороннего изменения кредитором процентной ставки (п. 1.7), с данным пунктом договора поручитель был ознакомлен и не возражал против установления в договоре такого правомочия кредитора.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка доводам истца о расторжении договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в рассматриваемых правоотношениях изменились условия кредитного договора, а не договора поручительства.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не принято во внимание положение ст. 452 ГК РФ о необходимости надлежащего оформления изменений в договор поручительства, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО «ЗЖБИ»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2010г. по делу №А45-26983/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n 07АП-3070/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »