Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А27-8077/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-2909/10 (А27-8077/2009)

19.05.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Карандиной Н. В., по доверенности №707 от 21.04.2010г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДОМ СК+» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2010г. по делу №А27-8077/2009

(судья Е. В. Дубешко)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Киселевска

к ООО «ДОМ СК+»

о взыскании 1 390 000 руб. задолженности, 267 466 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Киселевска (далее -  КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ СК+» (далее - ООО «ДОМ СК+») с иском о взыскании 1 390 000 руб. задолженности по оплате комплекса нежилых помещений, находящихся по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. 1-ое Мая, 13а, переданных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2007г., а также 304 741 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 267 466 руб. 67 коп. (л. д. 134 т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2010г.) по делу №А27-8077/2009 исковые требования удовлетворены (л. д. 30-39 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «ДОМ СК+» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Суд основывает вывод о наличии у истца права собственности на спорное имущество на свидетельствах о государственной регистрации права. Данные свидетельства были выданы через девять месяцев после заключения договора купли-продажи, и, соответственно, записи о праве собственности на указанные в них объекты в ЕГРП на дату заключения договора отсутствовали. Таким образом, на дату заключения договора право собственности на спорные объекты у истца отсутствовало. Апеллянт считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на документы-основания: распоряжения                 администрации г. Киселевска №695-р от 20.11.1996г., №431-р от 22.05.2006г., №605-р от 23.07.2008г. В решении Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2009г. №А27-11509/2009 в качестве основания отказа в иске о признании недействительной ничтожной сделки со ссылкой на ст. 4 АПК РФ указано, что истцом не обосновано какие его права и законные интересы нарушены и будут восстановлены в случае удовлетворения заявленного требования. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, указывает на необходимость рассмотрения оснований недействительности ничтожной сделки именном в данном судебном разбирательстве, поскольку удовлетворение иска по настоящему делу повлечет нарушение прав ответчика в виде взыскания денежных средств по ничтожной сделке (л. д. 45-47 т. 2).

КУМИ не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Право муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Арбитражный суд в решении от 30.09.2009г. №А27-11509/2009 указал на отсутствие признаков ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества. Истец считает, что указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. По изложенным в отзыве основаниям, истец полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам состоявшегося 25.10.2007г. аукциона по продаже муниципального имущества (приватизации) между КУМИ (продавцом) и ООО «ДОМ СК+» (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2007г., согласно условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность недвижимое имущество - комплекс нежилых помещений, общей площадью 695,0 кв.м., находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. 1-ое Мая, 13а. В комплекс недвижимого имущества входят: здание литер А, общей площадью 557,4 кв.м.; здание литер Б, общей площадью 69,8 кв.м.; здание литер В, общей площадью 67,8 кв.м. (л. д. 12 т. 1).

Стороны в п. 1.3. договора от 30.10.2007г. согласовали, что договор является одновременно и актом приема-передачи.

Продажная цена помещения определена согласно протоколу заседания комиссии по приватизации муниципального имущества г. Киселевска от 25.10.2007 №80 в сумме 2 459 000 руб. (п. 2.1. договора).

Покупатель обязался оплатить стоимость объекта, указанную в п. 2.1. договора, в течение 10 дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.1. договора).

Протоколом №7 заседания рабочей группы финансово-экономической комиссии по мобилизации поступлений в доходную часть бюджета города от 25.07.2008г. покупателю была предоставлена рассрочка погашения задолженности (л. д. 18-19 т. 1).

Во исполнение условий договора от 30.10.2007г. ООО «ДОМ СК+» оплатило недвижимое имущество частично в сумме 1 069 000 руб. Денежные средства в сумме 1 390 000 руб. ООО «ДОМ СК+» не оплатило, что послужило основанием для обращения КУМИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 454, п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 555 ГК РФ покупатель недвижимого имущества обязан уплатить цену этого имущества в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ООО «ДОМ СК+» не погашена, доказательств обратного ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в том числе и в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно начислены проценты на сумму неисполненного денежного обязательства. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по результатам которого им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апеллянтом не приведено.

Так, суд первой инстанции с учетом положений ст. 209 ГК РФ верно указал, что право муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости, переданные ответчику по договору от 30.10.2007г., подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права №42АВ 715974 от 19.08.2008г., №42АВ 716250 от 26.08.2008г., №42АВ 716251 от 26.08.2008г. (л. д. 13, 44-45 т. 1). В указанных свидетельствах в качестве оснований для регистрации права указаны следующие основания: распоряжения администрации г. Киселевска №695-р от 20.11.1996г. «О признании муниципальной собственностью государственных предприятий жилищно-коммунального хозяйства», №431-р от 22.05.2006г. «О внесении дополнений в распоряжение Администрации города от 20.11.1996г. №695-р «О признании муниципальной собственностью государственных предприятий жилищно-коммунального хозяйства», №605-р от 23.07.2008г. «О внесении дополнения в приложение к распоряжению Администрации города от 22.05.2006г. №431-р «О внесении дополнений в распоряжение Администрации города от 20.11.1996г. №695-р «О признании муниципальной собственностью государственных предприятий жилищно-коммунального хозяйства».

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств и положений приведенной нормы материального права суд первой инстанции обоснованно указал, что указание проданных по договору купли-продажи от 30.10.2007г. объектов недвижимого имущества в перечне нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность, только согласно распоряжению №605-р от 23.07.2008г., не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору купли-продажи. Указанное обстоятельство не может подтверждать, что спорные объекты недвижимого имущества не находились в муниципальной собственности, отсутствовали в реестре объектов муниципальной собственности г. Киселевска ранее. Поэтому, данное обстоятельство не может являться основанием для вывода о недействительности в силу ничтожности оспариваемой ответчиком сделки.

Кроме того, доказательств оспаривания права муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке, как и доказательств наличия права собственности иных лиц на это имущество на момент заключения договора купли-продажи от 30.10.2007г., материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правильно установил, что доводы ответчика о ничтожности рассматриваемого договора в связи с отсутствием у продавца права собственности на продаваемое имущество уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области, что отражено в его решении от 30.09.2009г. №А27-11509/2009 (л. д. 118-120 т. 1). Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «ДОМ СК+»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2010г. по делу №А27-8077/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

Л. Е. Лобанова