Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n 07АП-3241/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-3241/10

19 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального Управления   Федеральной службы финансово-бюджетного надзора а Алтайском крае

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2010г.   

по делу №А03-1047/2010 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Отдела внутренних дел по Центральному району г. Барнаула

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора а Алтайском крае

об оспаривании постановления от 12.01.2010г. № 69 ЮЛ-09 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по Центральному району г. Барнаула  (далее ОВД по Центральному району г. Барнаула) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора а Алтайском крае (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 12.01.2010г. № 69 ЮЛ-09 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2010г. заявленные обществом требования удовлетворены, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 12.01.2010г. № 69 ЮЛ-09 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных ОВД по Центральному району г. Барнаула требований отказать по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права: ОВД по Центральному району г. Барнаула использовало бюджетные средства в размере 5 439,19 на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденной сметой доходов и расходов, что в соответствии со ст. 289 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств; совершенное ОВД по Центральному району г. Барнаула правонарушение нарушает установленный порядок функционирования бюджетной системы Российской Федерации и не является малозначительным.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

 В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края  от 01.03.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено, что, что Барнаульским территориальным отделом Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОВД по Центральному району г. Барнаула за период с 01.04.2007 по 30.09.2009.

В ходе проверки установлено, что 05.02.2009 ОВД по Центральному району г. Барнаула допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 5 439 руб. 19 коп.

Так, средства федерального бюджета, поступившие на расходы по главе 188 «Министерство внутренних дел», разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», подразделу 0302 «Органы внутренних дел», целевой статье 2026700 «Функционирование органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности», виду расходов 014 «Функционирование органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности и обороны», подстатье 226 «Прочие работы, услуги», фактически использованы на оплату выходного пособия сотрудникам МВД по главе 188 «Министерство внутренних дел», разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», подразделу 0302 «Органы внутренних дел», целевой статье 2027600 «Пособия и компенсации военнослужащим, приравненным к ним лицам, а также уволенным из их числа», виду расходов 005 «Социальные выплаты», подстатье 262 «Пособия по социальной помощи населению» в сумме 5439 руб. 19 коп.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 17.12.2009.

По данному факту в отношении ОВД по Центральному району г. Барнаула 28.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и материалов проверки временно исполняющим обязанности руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае Кораблевым М.Н. 12.01.2010 принято постановление № 69 ЮЛ-09, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОВД по Центральному району г. Барнаула обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленной малозначительности вменяемого ОВО по Центральному району г. Барнаула правонарушения.

Не огласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения

Факт использования ОВД по Центральному району г. Барнаула средств федерального бюджета не по целевому назначению подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и самим заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, является правильным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. №60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая фактические обстоятельства дела (незначительную степень вины заявителя, привлечение к ответственности впервые), отсутствие доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права (денежные средства, снятые 05.02.2009 со статьи «Прочие работы и услуги», уже 20.02.2009г. были в полном объеме восстановлены по указанной целевой статье), исходя из несоразмерности административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия заявителя не повлекли наступления каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам не причинили.

Ссылка административного органа на невозможность признания вменяемого ОВД Центрального района г. Барнаула правонарушения малозначительным со ссылкой на то обстоятельство, что в ходе проверки были установлены многочисленные факты, свидетельствующие о нецелевом использовании заявителем средств федерального бюджета, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является конкретное административное правонарушение, рассмотрение которого не может ставиться в зависимость от иных деяний, вменяемых заявителю.

При таких обстоятельствах является обоснованным признание совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В пункте 17 вышеназванного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если    же    малозначительность    правонарушения    будет    установлена    в    ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями части 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции  проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод неправомерности привлечения ОВД по Центральному району г. Барнаула к административной ответственности по части 1 стать ст. 15.14 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2010 года по делу №А03-1047/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               В.А. Журавлева

Судьи:                                                                                             И.И. Бородулина

Н.А. Усанина