Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n 07АП-2702/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                       Дело №07АП-2702/10

                                                                                                                (№А45-24505/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от временного управляющего: без участия (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АгроТехЛизинг»

на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2010 года по делу № А45-24505/2009 (судья Ничегоряева О.Н.) о признании несостоятельным (банкротом)

Производственного сельскохозяйственного кооператива «Нива-2»

(заявление ООО «АгроТехЛизинг»  о включении требования в размере 2 011 365, 74 руб. в реестр требований кредиторов Производственного сельскохозяйственного кооператива «Нива-2»),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 26 ноября 2009 года в отношении должника Производственного сельскохозяйственного кооператива «Нива-2» (далее – ПСХК «Нива-2») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим назначен Евсейчик Денис Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ»  05 декабря  2009 года.

22 декабря 2009 года Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехЛизинг» (далее по тексту – ООО «АгроТехЛизинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 2 011 365 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов ПСХК «Нива-2».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2010 года по делу № А45-24505/2009 во включении требований ООО «АгроТехЛизинг» в реестр требований кредиторов ПСХК «Нива-2» отказано. При этом суд исходил из недоказанности заявленных ООО «АгроТехЛизинг» требований.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «АгроТехЛизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела платежные поручения №226 от 30.10.2009, №235 от 06.11.2009, №237 от09.11.2009, №239 от 27.11.2009, квитанция ПКО №000122 от 11.11.2009 без чека подтверждающего прием наличных денежных средств, не могут рассматриваться в качестве доказательств, обосновывающих требования  ООО «АгроТехЛизинг»  по договору процентного займа №20-07 от 20.07.2009, не основаны на требованиях закона. В подтверждение согласованных сторонами договора условий предоставления заемных денежных средств  ООО «АгроТехЛизинг» представил письма ПСХК «Нива-2» об оплате денежных средств его кредиторам в счет выдачи займа по указанному договору. Кроме того, сумма займа фактически предоставлена, договор не оспаривается должником по основанию его безденежности и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Также не соответствует требованиям действующего законодательства выводы суда первой инстанции о необходимости применения контрольно-кассовой техники.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий  ПСХК «Нива-2»  Евсейчик Д.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает определение законным и обоснованным, указав, что из представленных в материалы дела платежных поручений и квитанции усматривается, что денежные средства перечислялись заявителем не на условиях, определенных договором процентного займа №20-07 от 20.07.2009. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ПСХК «Нива-2»  является должником ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» и ГУП Подхоз «Ульяновский». Заявитель не обосновал надлежащими доказательствами факт передачи (перечисления) суммы займа по договору процентного займа №20-07 от 20.07.2010.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В подтверждение обоснованности наличия у должника задолженности в размере  2 011 365, 74 руб.  ООО «АгроТехЛизинг» представило договор процентного займа № 20-07 от 19.05.2009, платежные поручения № 226 от 30.10.2009, № 235 от 06.11.2009, № 237 от 09.11.2009, № 239 от 27.11.2009, квитанцию к ПКО № 000122 от 11.11.2009.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «АгроТехЛизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявитель не обосновал надлежащими доказательствами факт передачи (перечисления) суммы займа ПСХК «Нива - 2» по договору процентного займа № 20-07 от 20.07.2009.

При проверке обоснованности требования ООО «АгроТехЛизинг» суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы, заявляющие свои требования к должнику, представляют судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований, которые включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 между  ООО «АгроТехЛизинг» (займодавец) и ПСХК «Нива-2» (заемщик) заключен договор процентного займа №20-07, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на его банковский счет частями до 31.08.2009 после подписания настоящего договора (пункты 2.1, 4.2 договора).

Однако в соответствии с платежными поручениями №226 от 30.10.2009, №235 от 06.11.2009, №237 от 09.11.2009 денежные средства в размере 390 000 руб. перечислены на расчетный счет ОАО «Газпромнефть-Новосибирск»; в соответствии с платежным поручением №239 от 27.11.2009 денежные средства в размере 90 000 руб. перечислены на расчетный счет ГУП Подхоз «Ульяновский».

Согласно квитанции к ПКО №000122 от 11.11.2009 денежная сумма в размере 58 000 руб. вносились в кассу ГУП Подхоз «Ульяновский», однако чек, подтверждающий прием наличных денег, не представлен.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие заключение и исполнение сторонами договоров поставки, выполнения работ, оказания автоуслуг, на которые содержатся ссылки в указанных документах.

При этом денежные средства перечислялись заявителем после 31.08.2009, не на условиях предусмотренных договором процентного займа № 20-07 от 20.07.2009.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что платежные поручения № 226 от 30.10.2009, № 235 от 06.11.2009, № 237 от 09.11.2009, № 239 от 27.11.2009, квитанция к ПКО № 000122 от 11.11.2009 не могут рассматриваться в качестве доказательств, обосновывающих требование ООО «АгроТехЛизинг» по договору процентного займа № 20-07 от 20.07.2009.

В соответствии с пунктом 4.1. договора процентного займа № 20-07 от 20.07.2009 любые изменения и дополнения к договору действительны исключительно при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Между тем, представленные письма ПСХК «Нива - 2» об оплате в счет выдачи займа, неподписанные уполномоченным лицом ООО «АгроТехЛизинг», не могут являться документами, устанавливающими возможность предоставления займа путем перечисления денежных средств на банковский счет третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ПСХК «Нива - 2» являлся должником ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» и должником ГУП Подхоз «Ульяновский».

Перечисление денежных средств на банковский счет третьих лиц и внесение денежной суммы в кассу третьего лица, с нарушением порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, не являющихся кредиторами ПСХК «Нива - 2» и перед которыми у ПСХК «Нива - 2» отсутствует денежное обязательство, не подтверждает фактическую передачу денежных средств ПСХК «Нива-2».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции исходя из отсутствия в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи (перечисления) суммы займа ПСХК «Нива - 2» по договору процентного займа № 20-07 от 20.07.2009, сделал правомерный вывод о том, что заявленные ООО «АгроТехЛизинг» требования  не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2010 года по делу № А45-24505/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова