Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А03-14532/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3012/10(А03-14532/2009)

20 мая 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                       Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                       Гойник Л.А.

                                                                                                                  Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представителя  Халезовой Н.В., действующей на основании доверенности  № 01  от 11 января 2010 года, представителя Николаевой Е.В., действующей на основании доверенности  № 19 от 18 января 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от         Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальное управление»    на решение Арбитражного  суда Алтайского края от  15 февраля 2010 года (Судья Хворов А.В.)

по иску  Товарищества собственников Жилья  «Импульс»  к Обществу с ограниченной ответственностью  «Жилищно - коммунальное управление » о согласовании условий договора

УСТАНОВИЛ:

                Товарищество собственников жилья «Импульс» (далее – ТСЖ «Импульс») обратилось в арбитражный суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное  управление» (далее – Общество)  о понуждении заключить договор  о вывозе и  утилизации твердых бытовых отходов  по проекту договора  от октября 2009 года  с учетом представленных разногласий  по пунктам 1.1, 1.5, 2.3, 4.1.

                Иск основан на  статьях 154 – 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье  426  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован  разногласиями  сторон при заключении договора  о вывозе и утилизации  твердых бытовых отходов.

               Решением арбитражного суда  Алтайского края  от 15 февраля 2010 года  договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 2009 года утвержден в редакции  истца.

             Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить  в части  взыскания расходов на оплату услуг представителя, оплате государственной пошлины  и разногласий по пункту 1.1. договора , ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

            При этом апеллянт  ссылается на несогласие с решением  в части исключения  из пункта 1.1  договора  третьего абзаца со словами «из контейнеров Исполнителя , находящихся  по адресу г. Заринск, пр. Строителей, 26/2 в объеме 15.0 кубм/мес».

           Полагает, что судом необоснованно при вынесении решения  не принята во внимание выкопировка из генерального плана, согласно которой  контейнерная площадка в числе имущества , находящегося на придомовой территории , не значится.

          Считает, что  контейнерная площадка, расположенная возле жилых домов по ул. Воинов – Интернационалистов, 3 и  пр. Строителей, 26/2   находится в ведении истца   и должна обслуживаться ТСЖ самостоятельно или с привлечением подрядчиков.

          Кроме того, податель жалобы  указывает на необоснованность взыскания с него оплаты услуг представителя и расходов по государственной пошлине.

             В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был, представители истца в суд апелляционной инстанции не явились , причин уважительности неявки не представили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца  надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

            Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в октябре 2009 года  Обществом в адрес ТСЖ «Импульс» был направлен проект договора на вывоз твердых бытовых отходов

Не согласившись, с ним, истец направил протокол разногласий, что подтверждается сопроводительным письмом от 16.10.2009 года.

 При этом, возражения истца против включения в договор условия о вывозе отходов с контейнерной площадки по пр. Строителей, 26/02 обоснованы тем, что данная площадка не находится в ведении ТСЖ «Импульс» и им не обслуживается.

 Ответчик настаивал на спорном условии в договоре, так как ТСЖ «Импульс» как исполнитель коммунальных услуг гражданам, проживающим в обслуживаемых им домах, обязан оказывать услугу по вывозу бытовых отходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что спорная контейнерная площадка обслуживается истцом, либо находится в пределах границ земельного участка придомовой территории жилого дома по пр. Строителей, 26/2.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

 Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Ответчик, являясь субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке утилизации твердых бытовых отходов г. Заринске, в силу пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года  N 135-ФЗ "О защите конкуренции" , не может уклоняться от заключения договора на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов с любым лицом, нуждающимся в данной услуге.

Данный вывод так же подтверждается решением Федеральной антимонопольной службы №2-ФАС22-АМ/01-09.

Истец правомерно передал имеющиеся разногласия на рассмотрение арбитражного суда, поэтому доводы  подателя жалобы в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

  В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006  года № 307, товарищество собственников жилья является исполнителем коммунальных услуг.

Суд первой инстанции на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации,  Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  года № 491 сделал обоснованный вывод о том, что   сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья.

Как правильно, указано арбитражным судом из материалов дела не усматривается, что контейнерная площадка, расположенная возле жилых домов по пр. Строителей, 26/2, обслуживается товариществом собственников жилья, либо находится в его ведении для целей сбора проживающими в жилом доме гражданами бытовых отходов.

Арбитражным  судом дана обоснованная оценка акту технического состояния жилого дома, расположенного по пр. Строителей, 28, согласно которому  в ведении ТСЖ «Импульс» находится контейнерная площадка, расположенная на придомовой территории жилого дома по пр. Строителей, 28, вывоз отходов с которой согласован сторонами спора.

В акте технического состояния жилого дома по пр. Строителей, 26/2 контейнерная площадка в числе имущества, находящегося на придомовой территории, не значится.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Также обоснован вывод арбитражного суда, о том, что рассматриваемая контейнерная площадка находится в пределах границ земельного участка придомовой территории жилого дома по пр. Строителей, 26/2, в материалы дела не представлено.

Факт расположение  контейнерной площадки для мусора вблизи дома не является  основанием для возложения обязанности на организацию, обслуживающую данный многоквартирный дом оплачивать услуги по уборке твердых бытовых отходов.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что истец обязан оплачивать услуги по вывозу бытовых отходов с контейнерной площадки, расположенной возле домов по пр. Строителей, 26/2,  судом не усматривается.

Выкопировка из генерального плана, представленная в материалы дела, не подтверждает тот факт, контейнерная площадка находится в ведении ТСЖ «Импульс» и должна им обслуживаться.

В связи с чем, доводы об изменении условия договора в редакции ответчика  о необходимости оплаты услуг по вывозу мусора, так как граждане, проживающие в спорном доме используют данные контейнера, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции .

Довод ответчика  о том, что истец необоснованно обратился с настоящим иском до получения протокола согласования разногласий, как на основание, освобождающее ООО «ЖКУ» от возмещения судебных расходов,  судом  апелляционной инстанции  также отклоняется.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя заявителем представлен  договор поручения от 17 мая 2009 года, расходный кассовый ордер от 27 мая 2008 года.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании названной нормы, суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 рублей.

Учитывая, принцип распределения расходов,  указанный в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд правомерно распределил расходы по государственной пошлине.

            Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

            Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

             Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, относится на ее подателя.

        Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 269 пунктом 1 , 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской,  Седьмой арбитражный апелляционный суд           

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение арбитражного суда Алтайского края  от 15 февраля 2010 года   по делу № А03-14532/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» - без  удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

   Председательствующий :                                                                             М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                                                 Л.А. Гойник 

                                                                                                                            Е.Г. Шатохина