Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n 07АП-2345/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                   Дело № 07АП-2345/10

                                                                                                         (№А27-25961/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от кредитора - заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от  19 января 2010 года  по делу  №А27-25961/2009 (судья Тюнина Л.Г.)

по заявлению Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр»

о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Чуричева Ивана Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Кедр» (далее – ЗАО КБ «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Чуричева Ивана Ивановича (далее – ИП Чуричев И.И.).

Заявление мотивировано наличием задолженности ИП Чуричева И.И. перед ЗАО КБ «Кедр» в размере, превышающем установленный пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер задолженности, а также наличием признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от  19 января 2010 года  по делу  №А27-25961/2009 во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Кемеровской области от  19.01.2010, ЗАО КБ «Кедр» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в мотивировочной части решения  Мариинского городского суда от 25.08.2008  ЗАО КБ «Кедр» поддержало  исковые требования в полном объеме как в отношении ИП Чуричева И.И., так и в отношении залогодателя Чуричева И.И. Согласно пункту 1.1 кредитного договора №02/02-22 от 12.12.2006 целью кредитования было осуществление текущей деятельности ИП и связано непосредственно с осуществлением им предпринимательской деятельности. Пунктом 2.3. кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение обязательств заемщика банком приняты залог транспортных средств по договору залога от 12.12.2006 №59.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от  19.01.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X названного Закона, устанавливающей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей (пункт 2 статьи 202 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2008 года с Чуричева И.И. в пользу ЗАО КБ «Кедр» взыскана сумма задолженности в размере 213796 руб. 65 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество. Договор о залоге транспортного средства №59 от 12 декабря 2006 года заключен между ЗАО КБ «Кедр» и гражданином Чуричевым И.И.

Доказательства наличия задолженности у ИП Чуричева И.И. о признании банкротом, которого заявило ЗАО КБ «Кедр» в материалах  дела отсутствуют.

Рассмотрев обоснованность требований заявителя, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции отказал ЗАО КБ «Кедр» во введении наблюдения в отношении ИП Чуричева И.И.

В обоснование отказа суд первой инстанции указал, что сумма задолженности в пользу ЗАО КБ «Кедр» взыскана с Чуричева И.И. как с гражданина, а не как с индивидуального предпринимателя, доказательства наличия у ИП Чуричева И.И. признаков банкротства отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанный вывод соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств того, что иск в суд общей юрисдикции предъявлялся одновременно к заемщику - индивидуальному предпринимателю и к залогодателю – гражданину, а также того, что исполнительный лист считается выданным в отношении индивидуального предпринимателя, ЗАО КБ «Кедр» не представило. Имеющиеся в материалах дела копии решения Мариинского городского суда от 25.08.2008 года  и исполнительного листа этот довод опровергают.

При совокупности изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от  19 января 2010 года  по делу  №А27-25961/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                                                 Емашова Л.Н.

Судьи                                                                                                            Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.