Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А67-10506/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело №07АП-3543/10 ( № А67-10506/2009)

20 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Байгуловой Т.В. по доверенности №Д-10/10 от 02.02.2010г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 02 марта 2010г.

по делу №А67-10506/2009 (судья Т.В. Медведева)

по иску открытого акционерного общества «Дорремстрой»

к Администрации г. Томска

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дорремстрой» ( далее по тексту- ОАО «Дорремстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Томска о признании право собственности на объект: незавершенное строительство по адресу: ул. Вилюйской, 40 а, стр. 7 - Механизированная мойка, инвентарный номер 069:401:002:000098160, общей площадью 938,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 марта 2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Томска в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что спорный объект по своему статусу в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации является самовольной постройкой. Отмечает, что продавец по договору №1 от 15.01.1998 г. не подтвердил свой титул на спорное имущество. Считает недостаточным основанием для возникновения права собственности на объект незавершенного строительства справки о строительстве механизированной мойки, без указания даты.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов, указанных в жалобе, по основаниям, указанным в письменном отзыве, просила решение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. При этом, указав, что в деле имеется копия Постановления мэра г. Томска от 21.09.1994г., в котором указано, что ТОО «Спецдорремстройтрест» в 1974г. передан земельный участок по ул. Вилюйской под строительство промбазы. Отмечает, что на момент купли-продажи незавершенное строительство не относилось к недвижимости и законодательством не предписывалось подтверждение права собственности на данный объект, а так же не предусматривалась регистрация данной сделки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 02.03.2010 года не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из документов и установил суд, ТОО «Спецдорремстройтрест» (продавец) и ОАО «Дорремстрой» (покупатель) заключили договор купли-продажи №1 от 15.01.1998г., по которому в собственность покупателя перешел объект: незавершенное строительство по адресу: ул. Вилюйской, 40 а, стр. 7 - Механизированная мойка, инвентарный номер 069:401:002:000098160, общей площадью 938,8 кв.м.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора он считается исполненным после фактической передачи иму­щества. Передача производится в течение 3-х дней после подписания договора путем составления акта передачи.

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 16.01.1998г.

Нежилое строение - механизированная мойка по ул. Вилюйская 40 а, стр. 7 является незавер­шенным строительством, что подтверждается техническим паспортом от 11.03.2009 г., выданным Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 11-14).

Данный объект недвижимости, не завершенный строительством, находится на земельном уча­стке, принадлежащем ОАО «Дорремстрой» на праве постоянного (бессрочного) пользования общей площадью 32 405 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 70 АБ № 057973.

Действующее законодательство предоставляет  право заинтересованным лицам на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо защиты иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Статьями 209 и 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным правом. Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Необходимость защиты права появляется в случае, если это право кем-либо оспаривается. В связи с нарушением права, в том числе и такого, которое имеет абсолютный характер (вещного права), возникают конкретные правоотношения между лицом, обладающим правом, и лицом, это право оспаривающим.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть предъявлен к лицу, имеющему притязания на наличие у него права собственности на спорную вещь. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

Истец обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что право собственности у него возникло на основании договора купли-продажи №1 от 15.01.1998г., заключенного Обществом (покупателем) и ТОО «Спецдорремстройтрест» (продавцом). Последнее в настоящее время ликвидировано, поэтому зарегистрировать переход права собственности не представляется возможным, в связи с чем, Общество не может реализовать свои правомочия собственника.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права в Едином государственном реестре, основанием которой являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество может возникнуть только после регистрации этого права в территориальных службах федерального органа исполнительной власти, действующих в соответствующих регистрационных округах.

Материалами подтверждено, что между ТОО «Спецдорремстройтрест» (продавец) и ОАО «Дорремстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи №1 от 15.01.1998г., по которому в собственность покупателя перешел объект: незавершенное строительство по адресу: ул. Вилюйской, 40 а, стр. 7 - Механизированная мойка, инвентарный номер 069:401:002:000098160, общей площадью 938,8 кв.м. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 16.01.1998г.

Учитывая, что на момент приобретения спорного имущества порядок регистрации, установленный ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", не применялся, право собственности ОАО «Дорремстрой» на объект: незавершенное строительство по адресу: ул. Вилюйской, 40 а, стр. 7 - Механизированная мойка, инвентарный номер 069:401:002:000098160, общей площадью 938,8 кв.м., как правильно указал суд первой инстанции, признается юридически действительным в силу пункта 1 статьи 6 вышеназванного Закона.

Выводы суда соответствуют фактическим материалам дела.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

         Кроме того, доводы, указанные  в апелляционной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции.

         Так довод жалобы о том, что спорный объект является самовольной постройкой, обосновано отклонен судом первой инстанции.

   Суд обоснованно исходил из того, объекты незавершенного строительства до 01.01.2005г. не относились к недвижимому имуще­ству.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и приме­няются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из материалов дела, строительство спорного объект (мойки) производилось в 1990 году, в связи с этим статью 222 действующего в настоящее время Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя применить к отношениям, существовавшим до введения его в действие. Законодательство, действовавшее в период строительства объектов, не относило к самовольным постройкам недвижимость, построенную юридическими лицами.

Кроме того, на момент купли-продажи незавершенное строительство не относилось к  объектам недвижимости.

Ссылка жалобы на то, что продавец по договору №1 от 15.01.1998 г. не подтвердил свой титул на спорное имущество, противоречит материалам дела (копия Постановления мэра г. Томска от 21.09.1994г.)

Таким образом, доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку на основании установленных обстоятельств суд дал правильную характеристику взаимоотношениям сторон, надлежащим образом оценил действия истца и ответчика по исполнению возникших между ними обязательств. Несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам апелляционная инстанция не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 марта 2010г. по делу №А67-10506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

     М.Ю. Кайгородова