Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А27-885/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-3818/2010 (№А27-885/2010)

20 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010 г. (судья Андуганова О.С.)

по делу № А27-885/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССН-Сервис»

к закрытому акционерному обществу «Сибирские ресурсы»

о взыскании 6 855 руб. 12 коп. пени,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ССН-Сервис» (далее - ООО «ССН-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Сибирские ресурсы» (далее - ЗАО «Сибирские ресурсы») о взыскании 6 855,12 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных по договору подряда от 01.10.2008 г. № 296-272/08-19 работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010г. исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Сибирские ресурсы» взыскано в пользу ООО «ССН-Сервис» 3 427 руб. 56 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также 274 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Сибирские ресурсы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истечение срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору, если обратное прямо не указано в самом тексте договора. По мнению ответчика, договор №296-272/08-19 от 01.10.2008 г. между ЗАО «Сибирские ресурсы» (Заказчик) и ООО «ССН-Сервис» (Подрядчик) действовал до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, а именно до 30.11.2008 г., поэтому по договору, срок действия которого истек, как не порождающему соответствующих прав и обязанностей, нельзя требовать взыскания договорных пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №296-272/08-19 (далее также - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-ремонтных работ на объектах, расположенных на территории ш. Владимирская.

Стоимость работ по договору определяется протоколами о договорной цене, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора). Оплата за выполненные работы производится в течение 30 тридцати календарных дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ по форме (№КС-2, №КС-3) (пункт 6.2 договора).

Работа выполняется подрядчиком согласно календарному плану работ, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 5.2 договора).

Согласно п. 7.1 договора сдача - приемка выполненных работ проводится сторонами ежемесячно, по каждому этапу, согласно графику выполнения работ.

Согласно п. 8.6 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Как следует из представленных истцом в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 27.07.2009 г. №27, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2009 г. №27, содержащих ссылку на договор подряда от 01.10.2008 г. №296-272/08-19, истцом были выполнены, а ответчиком приняты подрядные работы (этап работ) общей стоимостью 62 319,34 руб.

Работы, принятые ответчиком по вышеперечисленным акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат оплачены ответчиком по платежному поручению №979 от 20.10.2009г.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки в оплате выполненных работ истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец правомерно начислил ЗАО «Сибирские ресурсы» неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, учитывая чрезмерно высокую ставку пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки в виде пени в два раза.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя  из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 6.2 договора подряда от 01.10.2008 г. №296-272/08-19 установлено, что заказчик производит оплату в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки-передачи выполненных работ по форме (КС-2, КС-3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что выполненные работы сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ от 27.07.2009г. №27, а заказчик оплатил выполненные работы 20.10.2009г., т.е. нарушив срок оплаты. В связи с чем, истец начислил сумму пени в размере 6 855,12 руб. исходя из ставки 0,2% установленой пунктом 8.6 договора.

Суд первой инстанции, посчитав размер ставки пени чрезмерно высоким, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее в два раза.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае процент неустойки действительно высок и превышает действующую ставку рефинансирования, кроме того каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным ответчиком неисполнением обязательства по оплате выполненных работ не наступило, не повлекло за собой причинение истцу убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора, на основании которого истцом была начислена сумма пени, закончился 30.11.2008г., необоснованны, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 11.3 договора предусмотрен срок действия договора - с момента подписания его сторонами и до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору.

Как верно указано судом первой инстанции истечение срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору, если обратное прямо не указано в самом тексте договора.

Заявитель жалобы пришел к ошибочному выводу о том, что договор действовал до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, до 31.11.2008г., поскольку к обязательствам, вытекающим из данного договора, относится не только выполнение работ, но и оплата данных работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор действует до полного исполнения всех обязательств сторонами, в том числе и по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010г.  по делу № А27-885/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                   В.В. Кресс

Л.Е. Лобанова