Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А27-24720/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело № 07АП-3287/10(№А27-24720/2009)

20 мая  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая  2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая  2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Байера В.А., действующего на основании доверенности  № 10-12/5в51 от 25 августа 2008 года;

от ответчика:  не явился, надлежаще извещен;

           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веденеева Юрия Викторовича на решение Арбитражного  суда Кемеровской области от  17 февраля 2010 года  (Судья  Засухин О.М.),

         по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги к индивидуальному предпринимателю Веденееву Юрию Викторовичу о взыскании 137 571 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги ( далее – Комитет)  обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю Веденееву Юрию Викторовичу  (далее – ИП Веденеев Ю.В.)  о взыскании 24 435 рублей 86 копеек долга по арендной плате; 961 рублей 56 копеек долга по платежу на проведение модернизации, реконструкции и обустройству муниципального нежилого фонда; 99 955 рублей 05 копеек пени в связи с несвоевременным внесением арендных платежей; 12 219 рублей 41 копеек штрафа за несвоевременную оплату платежа на проведение модернизации, реконструкции и обустройству муниципального нежилого фонда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора аренды и основаны на статях 307-309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного  суда Кемеровской области от  17 февраля 2010 исковые требования удовлетворены  в части взыскания взыскании 24 435 рублей 86 копеек долга по арендной плате; 961 рублей 56 копеек долга по платежу на проведение модернизации, реконструкции и обустройству муниципального нежилого фонда; 20 000 рублей пени, 500 рублей штрафа, 2 209 рублей 25 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Веденееву Ю. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд, принимая решение,  безосновательно посчитал установленным факт наличия задолженности у ответчика.

При этом, арбитражным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства  ответчика об истребовании из Юргинского отделения Сбербанка России выписки по счету за 2008 года, подтверждающую факт оплаты арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет  ссылается на  отсутствие поступления от ответчика спорных платежей по договору, просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Комитета доводы отзыва поддержал, полагал, что ответчик  не представил доказательств оплаты взысканной задолженности, также пояснил, что какие – либо еще выплаты по данному договору на счет Комитета не поступали, задолженности сохраняется по настоящее время.

Ответчик в суд  апелляционной инстанции не явился, причин уважительности неявки не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие индивидуального предпринимателя.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом 14.12.2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Веденеевым Ю.В. (арендатор) был заключен договор аренды № 1477.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 21,7 кв. м. (в соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2007г. к договору аренды арендуемая площадь была увеличена до 25,6 кв.м.), расположенное по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 14.

Срок действия вышеуказанного договора первоначально был установлен с 20.12.2006 года до 15.06.2007 года, дополнительным соглашением к договору аренды от 25.05.2007г. срок его действия был продлен до 01.05.2008 года.

В   соответствии   с   пунктом   3.1.1   договора  аренды   плата  за   пользование помещением   первоначально   была   установлена   в   размере   5   508   рублей   40   копеек  с 01.01.2007 года - в размере 8 671 рублей 32 копейки в месяц; дополнительным соглашением от  25.05.2007   года   с   01.06.2007 года   арендная   плата  была  установлена  в  размере   10 182 рублей 84 копеек.

Пунктом   3.1.2   договора   аренды   на   арендатора   была   также   возложена обязанность    производить    ежемесячный    платеж    на    проведение    модернизации, реконструкции и обустройству муниципального нежилого фонда в размере 1 299 рублей  98 копеек в месяц; с 01.01.2007 года - в размере 2 046 рублей 43  копейки; дополнительным соглашение от 25.05.2007 года к договору размер ежемесячного платежа на проведение модернизации, реконструкции и обустройству муниципального нежилого фонда с 01.06.2007 года был установлен в сумме 2 403 рубля 15 копеек.

 Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору по оплате арендных платежей и платежей    на    проведение    модернизации, реконструкции и обустройству муниципального нежилого фонда стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера задолженности по арендной плате и иных платежей.

При взыскания неустойки и штрафа, арбитражный суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Не согласиться с выводами арбитражного суда  у  апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата и платеж на проведение модернизации, реконструкции и обустройству муниципального нежилого фонда подлежали внесению ежемесячно в срок не позднее 25-го числа текущего месяца.

Согласно расчету задолженность по арендной плате составила 24 435 рублей 86 копеек; задолженность по внесению платежа на проведение модернизации, реконструкции и обустройству муниципального нежилого фонда муниципального нежилого фонда - в размере 961 рублей 56 копеек.

Расчет, представленный истцом, произведен на основании условий договора и правомерно принят судом первой инстанции.

Возражений по поводу представленного расчета арендатором не представлено.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,7% от арендной платы за каждый день просрочки.

 Согласно расчету истца размер пени составляет 99 955 рублей 05 копеек.

В пункте 4.2 договора указано, что арендатор в случае нарушения обязательств по внесению платежей на проведение модернизации, реконструкции и обустройству муниципального нежилого фонда выплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы годовой арендной платы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав на несоразмерность размера неустойки и взыскиваемого штрафа, пришел к правомерному выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал обоснованными удовлетворение  требований в размере 20 000 рублей и 500 рублей соответственно.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие задолженности по договору аренды, не представил доказательств оплаты.

Возражения ИП Веденеева Ю. В. по поводу неправомерного отказа  арбитражного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из Юргинского отделения Сбербанка выписки по счету, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту  4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В судебном заседании 10 февраля 2010 года ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании вышеназванных документов.

Судом первой инстанции протокольным определением ходатайство было отклонено в связи с тем, что обстоятельства, связанные с внесением ответчиком арендной платы могут быть установлены обычным способом, а именно, его бухгалтерскими документами, которые должны у него храниться по правилам бухгалтерского учета.

Кроме того, из материалов дела не видно, что данные доказательства ответчик не имеет возможности получить самостоятельно.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции обоснован и соответствует положениям статей  8, 9, пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В суд апелляционной инстанции ответчик также выписки  лицевого счета из Банка о произведенных платежах не представил, доказательств отказа Банка в выдаче выписки о движении денежных средств по счету не приложил.

Следовательно, его доводы нельзя признать состоятельными.

   Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее подателя.

             Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного  суда Кемеровской области от  17 февраля 2010 года по делу  №А27-24720/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Веденеева Юрия Викторовича  – без удовлетворения .

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

                  Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Л.А. Гойник

                                                                                                         Е.Г. Шатохина