Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А45-27633/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 21 мая 2010 года                                      Дело № 07АП-3388/10 (А45-27633/2009)       

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              В.В. Кресса

                                                                        Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола заседания судьёй Е.В. Кудряшевой

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – Шишкиной Е.А. (протокол № 16 от 7.12.2007г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Антракс плюс»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2010 года

по делу №  А45-27633/2009 (судья Н.Н. Машкова) 

по иску ОАО «Проектный институт машиностроительной промышленности»

к ООО «Антракс плюс»

о взыскании 129232,97 руб.

установил:

ОАО «Проектный институт машиностроительной промышленности» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Антракс плюс» о взыскании 88510,97 руб. задолженности по аренде нежилого помещения, предоставленного по договору № 103, а также 40722 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения арендных платежей.

До принятия решения по существу спора ООО «Антракс плюс» обратилось со встречным иском о взыскании 62300 руб. стоимости невозвращённого товара, 32000 руб. стоимости складского оборудования, 38400 руб. ущерба, образовавшегося в результате демонтажа вывески, 6000 руб. ущерба, образовавшегося в результате опечатывания арендуемых помещений, 1000 руб. неустойки за отказ от переезда и 11220 руб. неустойки, уплаченной по договору с предпринимателем Пановой.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля              2010  года по делу № А45-27633/2009 первоначальный иск удовлетворён в части требования о взыскании 88510,97 руб. долга, пени в сумме 2036 руб. с учётом применения статьи 333 ГК РФ. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда от 15 февраля 2010 года, ООО «Антракс плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, встречный иск удовлетворить полностью, а первоначальный иск удовлетворить в части с применением зачёта по встречному иску. Жалоба мотивирована тем, что что суд неправильно оценил представленные в дело доказательства. По встречному иску был соблюдён претензионный порядок. Арендатору была направлена претензия от 30 июля 2009 года и повторная претензия от 20 января 2010 года. Суд не учёл, что все основные средства ответчика, бухгалтерские документы, печати, ККМ, товар   удерживаются истцом, что ведёт к образованию убытков.

ОАО «Проектный институт машиностроительной промышленности» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменений. По мнению истца, суд сделал правильный вывод о несоблюдении ответчиком претензионного порядка при обращении со встречным иском. В части начисления долга по аренде и неустойки ответчик каких-либо возражений не представил.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил.               О времени его проведения он надлежаще уведомлен. На основании статьи                   156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения                Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2010 года по делу             № А45-27633/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 1 мая 2009 года ОАО «Проектный институт машиностроительной промышленности» и ООО «Антракс плюс» заключили договор № 103, по условиям которого ответчику было предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 49,1 кв.м, расположенное в цокольном этаже по  адресу: г.Новосибирск, ул.Октябрьская, 42, для использование под отдел продажи конфет. Помещение передано арендатору по акту от 1 мая 2009 года. Срок действия договора – до 31 марта 2010 года.

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 договора № 103 ООО «Антракс плюс» обязалось ежемесячно до 10 числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 39280 руб. Однако свои обязательства ответчик исполнил не в полном объёме и с просрочкой.

По расчёту истца за ответчиком числится задолженность по арендным платежам в сумме 88510,97 руб., образовавшаяся в период с июля по август    2009 года. Доказательства надлежащего исполнения денежных обязательств ответчик не представил, расчёт истца не оспорил.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ требование о взыскании долга удовлетворил.

За допущенную просрочку в оплате аренды истец начислил ответчику пени на основании пункта 4.1 договора, предусматривающего её начисление из ставки 0,1% в день за каждый день просрочке в оплате. Всего за период просрочки с 1 мая по 10 августа 2009 года пени составили 40722 руб.

Суд первой инстанции, используя предоставленное статьёй 333 ГК РФ право, снизил размер подлежащих взысканию пени до 2036 руб. Истцом данное решение не оспорено.

ООО «Антракс плюс» в апелляционной жалобе довод против законности и обоснованности решения суда в части рассмотрения первоначального иска не заявило.

Апелляционным судом исследованы доводы ответчика о неосновательности оставления без рассмотрения встречного иска.

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что споры, возникающие при его  исполнении, разрешаются предварительно во внесудебном порядке. Срок рассмотрения претензий устанавливается равным в 10 дней.

ООО «Антракс плюс» по настоящему делу подан встречный иск о взыскании 62300 руб. стоимости невозвращённого товара, 32000 руб. стоимости складского оборудования, 38400 руб. ущерба, образовавшегося в результате демонтажа вывески, 6000 руб. ущерба, образовавшегося в результате опечатывания арендуемых помещений, 1000 руб. неустойки за отказ от переезда и               11220 руб. неустойки, уплаченной по договору с предпринимателем Пановой.

 Все эти требования вытекают из правоотношений, возникших между сторонами при исполнении договора аренды № 103 от 1 мая 2009 года, действий арендодателя. Соответственно, ООО «Антракс плюс» обязано представить доказательства принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Ответчик утверждает, что им была направлена в адрес истца претензия от 30 июля 2009 года и от 20 января 2010 года. Однако документы с такой датой в суд первой инстанции не представлялись. Факт получения претензии истец отрицает. Имеющиеся в деле копии писем ООО «Антракс плюс» требований, соответствующих встречному иску, не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств исполнения  ответчиком требований пункта 7.3 договора № 103  и наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.

Довод ответчика о необходимости учёта при взыскании задолженности по арендной плате стоимости удерживаемого арендодателем имущества не основан на нормах права, соответствующими доказательствами не подтверждён. При наличии оснований ООО «Антракс плюс» имеет возможность защитить свои права путём обращения в суд с  самостоятельным иском.       

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 15 февраля 2010 года по делу № А45-27633/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                                   Е.В. Кудряшева   

                                                                                                     В.В. Кресс