Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А45-21872/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело № 07АП-3693/2010 (А45-21872/2009)

21 мая 2010 года                                                                                       

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Чери Моторс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2010 года (судья И.В. Попова) по делу №А45-21872/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто», г. Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чери Моторс», г. Новосибирск

о взыскании 465 869 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (далее – ООО «Альянс-Авто») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Чери Моторс» (далее – ООО «Чери Моторс») с иском о взыскании 465 869 рублей задолженности за оплаченный, но не поставленный по дилерскому соглашению от 01.02.2008г. №06-02/08 товар.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке легковых автомобилей на сумму произведенной истцом предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2010 года иск удовлетворен полностью.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания 341 028,90 рублей задолженности, ООО «Чери Моторс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2010г. изменить в части взыскания суммы долга 124 840,10 руб. (113 540,10+11 300), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не исследовал договор от 22.12.2006г. №22-12/200, на который имеется указание в представленных в материалы дела платежных поручениях и товарных накладных, как на основание поставки товара продавцом и оплаты данного товара покупателем.

Суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу акт сверки задолженности по состоянию на 30.06.2008г., подписанный истцом и ответчиком, согласно которому ответчик исполнил обязательства на сумму 113 540,10 рублей.

 Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2010г. истец признал наличие задолженности перед ответчиком в сумме 11 300 рублей, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Чери Моторс» задолженности в указанной сумме.

ООО «Альянс-Авто» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 05.03.2010 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи с недоказанностью ответчиком факта поставки истцу товара по соглашению от 01.02.2008 г. №06-02/08 на сумму 113 540,10 рублей и проведении зачета по товарной накладной №Ч0000804018 от 28.04.2008г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2010г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Чери Моторс» (поставщиком) и ООО «Альянс-Авто» (дилером) заключено дилерское соглашение от 01.02.2008 г. №06-02/08, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять дилеру товары – автомобили и детали и оказывать услуги по их обслуживанию (включая предпродажное/послепродажное обслуживание, гарантийный/постгарантийный ремонт), а дилер – принимать и оплачивать данные товары (т. 1, л.д. 7-28).

В силу пункта 5.1 соглашения от 01.02.2008г. №06-02/08 условия поставки определяются, соответственно, условиями поставки автомобилей (Приложение 4) и условиями поставки деталей (Приложение 5).

Согласно пункту 7.3.1.2 соглашения от 01.02.2008г. №06-02/08 за поставляемые автомобили дилер производит поставщику предварительную оплату в размере 100 процентов их стоимости, указанной в спецификациях.

В 2008г. ООО «Альянс-Авто» перечислило по платежным поручениям на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 49 017 039 рублей, что ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 68-85).

ООО «Чери Моторс» по товарным накладным поставило истцу легковые автомобили на общую сумму 48 551 170 рублей (т. 1, л.д. 30-67).

Обязательства по поставке товара на сумму предоплаты в размере 465 869 рублей ответчик не исполнил.

ООО «Альянс-Авто» в письме от 11.02.2009г. №61 потребовало от ответчика погасить задолженность в размере 465 869 руб. по дилерскому соглашению от 01.02.2008г. №06-02/08 (т. 1, л.д. 103).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца суммы предоплаты, которая превышает стоимость поставленного ответчиком товара на 465 869 рублей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении от 05.03.2010г., соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Указанное в пункте 5.1 соглашения от 01.02.2008г. №06-02/08 Приложение № 4, определяющее условия поставки (в том числе срок поставки), в материалы дела не представлено, в связи с чем, подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчик, получив от истца предоплату в сумме 465 869 рублей, а также уведомление от 11.02.2009 г. №61 о погашении задолженности по соглашению от 01.02.2008 г. №06-02/08, товар истцу не поставил и сумму предоплаты не возвратил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Альянс-Авто» о взыскании задолженности в размере 465 869 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт продажи (поставки) истцу товара по товарной накладной от 28.04.2008 г. №Ч0000804018 подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008г., судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу истец отрицал факт приемки товара от ответчика по товарной накладной от 28.04.2008г. №Ч0000804018 на сумму 113 540,10 рублей.

Представленная в материалы дела копия товарной накладной от 28.04.2008г. №Ч0000804018 со стороны ООО «Альянс-Авто» не подписана (т. 2, л.д. 9).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008г., в котором имеется ссылка на спорную товарную накладную от 28.04.2008г. №Ч0000804018, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства (ст. ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в отсутствие первичных бухгалтерских документов сам по себе акт сверки не позволяет суду установить наличие обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика, и не содержит сведений о должностном положении подписавших этот акт лиц и расшифровки их подписей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, условий договора от 22.12.2006г. №22-12/2006, указанного в качестве основания поставки товара в товарных накладных ответчика и основания предоплаты за товар в платежных поручениях истца, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств заключения сторонами указанного договора и исполнения ответчиком в рамках данного договора своих обязательств по поставке товара на спорную сумму полученной от истца предоплаты в материалах дела не имеется.

Следуя материалам дела, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал тот факт, что спорная сумма предоплаты получена от истца по соглашению от 01.02.2008г. №06-02/08 и не заявлял документально подтвержденных возражений относительно наличия между сторонами иных договорных отношений, с ходатайством об истребовании у истца письменных доказательств (в частности, договора от 22.12.2006г. №22-12/2006) также не обращался.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При указанных выше обстоятельствах утверждение заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельно.

Довод ООО «Чери Моторс» о наличии у истца задолженности в сумме 11 300 рублей, основан на светокопии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2010г., который не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи с тем, что указанный акт сверки в суд первой инстанции общество не представляло и в апелляционной жалобе не обосновало невозможность его представления в суд до даты принятия судебного акта по существу спора (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, какое правовое значение имеет признание ООО «Альянс-Авто» задолженности в размере 11 300 рублей за 2006 год, применительно к предмету спора о взыскании с ответчика задолженности за товар, оплаченный в 2008 году по дилерскому соглашению от 01.02.2008 г. №06-02/08.

По существу ответчик заявляет о зачете предъявленного истцом требования. Однако обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Кроме того, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку приведенные ООО «Чери Моторс» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2010г. в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика – ООО «Чери Моторс».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2010 года по делу №А45-21872/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Чери Моторс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А. Усенко

Судьи                                                                                         К.Д. Логачев

       Н.Н. Фролова