Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n 07АП-2270/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-2270/10

21 мая 2010 г.                                                                                                (№А67-9107/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Адашенко Г.Л. на основании приказа от 01.09.2005г. № 1,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского сельскохозяйственного кредитного кооператива «Партнер» на решение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2010 года по делу № А67-9107/2009 (судья Куренкова Т.А.)

по иску Потребительского сельскохозяйственного кредитного кооператива «Партнер»

к ООО «Дикоросы»

о взыскании 3719526,02 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Потребительский сельскохозяйственный кредитный кооператив «Партнер» (далее ПСКК «Партнер») обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО «Дикоросы» задолженности в сумме 291428 руб. 58 коп., процентов в сумме 70840 руб. 20 коп., исчисленных за период с 17.09.06г. по 17.12.09г., неустойки в сумме 3357257 руб. 24 коп., исчисленной за период с 18.10.06г. по 14.01.2010г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2010 года с ООО «Дикоросы» в пользу ПСКК «Партнер» взыскано 291428 руб. 58 коп. – задолженности, 70840 руб. 20 коп. – процентов, 33572 руб. 57 коп. – неустойки. Суд исходил из того, что факт выдачи в заем денежных средств подтвержден материалами дела, факт невозврата заемных денежных средств и неуплаты процентов за пользование денежными средствами подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. Расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ПСКК «Партнер» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2010 года в части уменьшения суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы заявленной неустойки в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что применение ставки в виде 1% согласно п. 3.2. договора займа по сути своей является механизмом, дополнительно позволяющим дисциплинировать участника данного договора на своевременное и полное исполнение всех условий заключенного договора. В результате неисполнения условий заключенного договора займа ООО «Дикоросы» ПСКК «Партнер» не смог своевременно исполнить свои обязательства перед кредиторами, которыми были предоставлены данные денежные средства, в результате чего по вине дебиторов, а в данном случае ООО Дикоросы, финансовое состояние ПСКК «Партнер» стало практически катастрофическим.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что по договору займа № 2/4к от 17.08.06г., заключенному между сторонами (л.д. 7-13), истец выдал ответчику в заем денежные средства в сумме 300000 руб. За пользование денежными средствами ответчик обязан уплачивать проценты в размере 8% в порядке, предусмотренном п. 1.5. договора. Заемные денежные средства ответчик обязан возвращать согласно графику, являющемуся приложением к договору. Окончательная дата возврата заемных денежных средств 17.07.09г.

Однако, в нарушение условий договора ответчик внес только один платеж по платежному поручению № 00005 от 20.09.06г.

В связи с тем, что ответчик допустил указанные нарушения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, предусмотренной договором за нарушение графика внесения платежей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 2, 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного   Суда   РФ   от   14   июля   1997г.   №17   «Обзор   практики   применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой закона, и при отсутствии доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, возникших в связи с просрочкой ответчиком уплаты долга, обоснованно уменьшил размер неустойки до 33572 руб. 57 коп.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2010 года по делу № А67-9107/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

Фролова Н.Н.