Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А67-113/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 21 мая 2010 года                                      Дело № 07АП-3540/10 (А67-113/2010)       

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая  2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              Е.В. Кудряшевой

                                                                        В.В. Кресса

при ведении протокола заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Источное»

на решение Арбитражного суда Томской  области от 16 марта 2010 года.

по делу №  А67-113/2010 (судья Н.Ю. Ерёмина) 

по иску УМП «Муниципальная УК»

к ООО «УК «Источное»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

УМП «Муниципальная УК» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «УК «Источное» о взыскании 79711,31 руб. стоимости выполненных работ по разработке проектно-сметной документации и 8190,33 руб. годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2010 года по делу № А67-113/2010 иск в части требования о взыскании стоимости работ удовлетворен, проценты взысканы в сумме 7827,20 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 16 марта 2010 года, ООО «УК «Источное» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что в деле отсутствуют доказательства передачи результатов работ полномочному представителю. Ответчик считает письмо департамента ЖКХ, на которое дана ссылка в решении суда, ненадлежащим доказательством. 

УМП «Муниципальная УК»  отзыв на апелляционную жалобу не представило. Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они  надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй                           268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2010 года по делу  № А67-113/2010, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между УМП «Городское жилищное хозяйство» (правопредшественник УМП «Муниципальная УК») и ООО «УК «Источное» подписан договор № 08-415 от 4 августа 2008 года на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения жилого дома № 15 по ул.Герцена в г.Томске.

Оценивая данный договор, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о его незаключнности ввиду отсутствия надлежащего согласования сроков выполнения работ, что предусматривается статьями 708 и 758 ГК РФ как существенное условие договора подряда. Вывод суда сторонами не оспорен.

Однако фактически работы истцом были выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается утверждающей подписью руководителя ответчика на титульном листе разработанной проектной документации, росписью в регистрационном журнале, а также актом от 2 ноября 2009 года приёма-передачи в жилищно-коммунальный отдел администрации Кировского района г.Томска заявки со всеми документами, которые были представлены ООО «УК «Источное» для рассмотрения вопроса о субсидировании капитального ремонта, в том числе дома по ул.Герцена, 15.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о неисследованности судом вопроса о полномочиях лица, подписавшего проектную документацию. На титульном листе проектной документации имеется расшифровка подписи заказчика – директор ООО «УК «Источное». Заявление о фальсификации в отношении данного документа от ответчика не поступало. В связи с этим, суд обоснованно принял его как надлежащее доказательство.

Довод ответчика о том, что единственным доказательством передачи результатов подрядных работ является акт приёма-передачи, необоснован. В соответствии со статьями 71 и 75 АПК РФ суд оценивает все представленные в дело доказательства в совокупности.  Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании процессуальных норм суд первой инстанции правомерно принял решение на основе оценки всех письменных доказательств в их совокупности, которые подтверждают факт согласования проектной документации - результата работ истца, а также представление этой документации для получения субсидий.

Таким образом, результат работ, выполненных истцом, имеет для ответчика потребительскую ценность и в связи с этим подлежит оплате. Стоимость работ в 79711,31 руб., предъявленная к оплате, ответчиком не оспаривается.

На основании статьей 1102, 395, 1107 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ООО «УК «Источное» в пользу УМП «Муниципальная УК» стоимость работ в сумме 79711,31 руб., а также начисленные годовые проценты в сумме                  7827,20 руб., исчисленные из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день подачи иска.    

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2010 года по делу              № А67-113/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

взыскать с ООО «УК «Источное» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                               Е.В. Кудряшева

                                                                                 В.В. Кресс