Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А45-3643/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело №07АП-4194/10 (№А45-3643/2010)

21.05.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. В. Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Устинкиной В. В., по доверенности от 25.12.2009г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2010г. о возвращении встречного искового заявления по делу №А45-3643/2010

(судья Л. М. Морковская)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплект» (далее - ООО «Сибстройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (далее - ООО «ЛК «УРАЛСИБ») с иском о взыскании 2 607 750 руб. неосновательного обогащения.

От ООО «ЛК «УРАЛСИБ» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Сибстройкомплект» убытков в размере 15 390 160 руб., возникших в результате неисполнения последним условий договора лизинга (л. д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2010г. встречное исковое заявление по делу №А45-3643/2010 возвращено заявителю (л. д. 13-15).

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «ЛК «УРАЛСИБ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что удовлетворение заявленного им встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, а также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (л. д. 18-21).

Истец и третье лицо, извещенные     надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя ответчика,    исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2010г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из смысла указанной нормы, встречный иск может быть предъявлен только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначального требования. Встречный иск не может быть предъявлен к лицу, не участвующему в деле, не являющемуся стороной - истцом по делу.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный иск предъявлен ООО «Сибстройкомплект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 750 руб. и неосновательного обогащения в размере 2 250 000 руб., перечисленных во исполнение договора лизинга №НСК-0268-8А от 03.04.2008г. (л. д. 3-4). Встречный иск предъявлен ООО «ЛК «УРАЛСИБ» о взыскании с ООО «Сибстройкомплект» убытков в размере 15 390 160 руб., возникших в результате неисполнения последним условий договора лизинга №НСК-0268-8А от 03.04.2008г. (л. д. 5-8).

Принимая во внимания фактические основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и встречный иск должен был быть принят судом первой инстанции на основании п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Таким образом, отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления и его возврат неправомерны.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 19.04.2010г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2010г. по делу №А45-3643/2010 отменить.

Направить встречное исковое заявление ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

Л. Е. Лобанова