Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А45-28946/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 21 мая2010 года                                      Дело № 07АП-3500/10 (А45-28946/2009)       

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              Е.В. Кудряшевой

                                                                        В.В. Кресса

при ведении протокола заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Новосибметпроект»

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 3 марта 2010 года

по делу №  А45-28946/2009 (судья Ю.А. Печурина, арбитражные заседатели           М.В. Фролов, Н.А. Чернова) 

по иску ООО «АрКон»

к ЗАО «Новосибметпроект»

о взыскании 3002374 руб.

установил:

ООО «АрКон» обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Новосибметпроект» о взыскании 3002374 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 80 от 19 июня 2008 года.

До принятия решения истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 1500000 руб. задолженности в связи её оплатой ответчиком. Судом рассмотрено требование о взыскании 1502374 руб. долга.

Решением Арбитражного суда области от 3 марта 2010 года по делу                       № А45-28946/2009 иск удовлетворён. С ЗАО «Новосибметропроект» в пользу ООО «АрКон» взыскано 1502374 руб. долга и 23874,43 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 3 марта 2010 года, ЗАО «Новосибметроект» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части распределения судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что суд при распределении судебных расходов не принял во внимание, что истцом также были допущены просрочки в исполнении договорных обязательств.

ООО «АрКон» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений и считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами. В судебном заседании ответчик долг признал.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они  надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй                        268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 3 марта  2010  года по делу  № А45-28946/2009 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «АрКон» обратилось с требованием о взыскании с ЗАО «Новосибметпроект» задолженности в сумме 3002374 руб. Судом был принят отказ от иска в части суммы 1500000 руб. В качестве обоснования истец указал, что указанная сумма была оплачена ответчиком в добровольном порядке.

  Судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании 1502374 руб., которые удовлетворены. Решение суда в части взыскания долга сторонами не оспорено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы (в которые по статье 101 АПК РФ включаются расходы на госпошлину), понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При применении указанной нормы процессуального закона суд первой инстанции должен был рассчитать размер госпошлины от рассмотренной суммы иска и отнести её на ответчика. Исходя из ставок госпошлины, установленных статьёй 333-21 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска, её размер составляет 19011,90 руб. Суд первой инстанции ошибочно начислил 23874,43 руб.

Оснований для применения абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи                                333-40 НК РФ, предусматривающего взыскание с ответчика госпошлины в случае отказа истца от иска в связи в оплатой долга после обращения последнего в арбитражный суд, нет. Заявляя отказ от иска, и указывая, что ответчик добровольно погасил часть долга, ООО «АрКон» доказательств такой оплаты не представил. Соответственно, уплаченная госпошлина в части требования, от которого истец отказался, подлежит возврату из бюджета.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о необходимости учёта при распределении  госпошлины нарушений, допущенных истцом при исполнении договора.

Статьёй 111 АПК РФ предусмотрена возможность отнесения судебных расходов только на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами и не выполняющее процессуальных обязанностей.

Такие обстоятельства в отношении истца податель жалобы в обоснование своих требований не приводит.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов полежит изменению.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ распределяется между сторонами поровну в связи с её удовлетворением частично.

  Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3            статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, статьями 333-21, 333-40 НК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 марта 2010 года по делу № А45-28946/2009 в обжалуемой части изменить, изложив её в редакции –

взыскать с ЗАО «Новосибметпроект» в пользу ООО «АрКон» 1502374 руб. долга и 19011 руб. 90 коп. госпошлины, всего 1521385 руб. 90 коп.;

возвратить из федерального бюджета ООО «АрКон» госпошлину в сумме               7588 руб. 10 коп.;

взыскать с ООО «АрКон» в пользу ЗАО «Новосибметпроект» 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                          В.В. Кресс

                                                                                                              Е.В. Кудряшева