Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n 07АП-3529/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-3529/10

21 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего А. В. Солодилова,

Судей                                            Л. И. Ждановой,

В. А. Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьей Л.И. Ждановой

при участии:

от заявителя: Тарасов В.В. по доверенности от 14.01.2010 г.,

от ответчиков:

Горохов В.Н;

от ОАО «Спирт»: конкурсный управляющий Упиров Д.В., Сташкевич В.В. по доверенности от 19.05.2010 г.;

Остроушко В.В. – без участия (извещен),

от третьих лиц:

от УФНС России по Новосибирской области - Вакарева О.В. по доверенности от 19.05.2010 г.;

конкурсный управляющий Упиров Д.В., Сташкевич В.В. по доверенности от 19.05.2010 г.;

от остальных третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Атис Групп», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09.03.2010 года по делу № А45-30009/2009 (судья Бродская М.В.)

по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Атис Групп», г. Москва,

к Открытому акционерному обществу «Спирт», г. Куйбышев Новосибирской области, Горохову В.Н., Остроушко В.В.

третьи лица: конкурсный управляющий ОАО «Спирт» Упиров Д.В.; УФНС России по Новосибирской области; Открытое акционерное общество «Нефтебаза «Красный Яр»; Открытое акционерное общество «Центральный Московский Депозитарий»; Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком»; Филиал №19 ГУ НРО ФСС, г. Куйбышев Новосибирской области,

о признании недействительным открытого аукциона от 10.11.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атис Групп» (далее по тексту заявитель, истец, ООО «Атис Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Спирт», г. Куйбышев Новосибирской области, Горохову В.Н. и Остроушко В.В. о признании недействительным открытого аукциона от 10.11.2009г. по продаже имущества ОАО «Спирт», в том числе лотов № 9,10, 11,21 и 22.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010 г. в удовлетворении заявленных ООО «Атис Групп»  требований отказано.

Заявитель с решением суда не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Общество ссылается на следующее.

В описательной части решения суд указывает, что Истец исходил из того, что при проведении аукциона по продаже имущества было допущено в том числе следующее нарушение: «сведения об имуществе находились в г. Куйбышеве, а не по месту нахождения имущества». Эта неточность суда при выяснении обстоятельств дела имеет принципиальное значение, поскольку Истец в иске обращал внимание на то, что, несмотря на то, что местом нахождения имущества должника является г. Куйбышев Новосибирской области, а сведения об имуществе находились в г. Красноярске, расположенном на расстоянии более 1000 км от местонахождения предмета торгов (г.Куйбышев) в нарушение п.2 ст.448 ГК РФ и п.2.2 Положения о порядке, о сроке и об условиях продажи имущества ОАО «Спирт» (далее - Положение).

В мотивировочной части решения суд указывает, что по вопросу разрешения продажи имущества лотами, «не смотря на 4 попытки продажи предприятия с торгов, оно не было продано». Суд не учёл, что в нарушение п.6 ст.139, ст.110 и ст.111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия должника осуществлялась лишь 3 раза - 16.01.2009, 17.03.2009 и 07.05.2009. Эта неточность суда также имеет важное значение для дела, т.к. вместо того, чтобы в соответствии с абз.5 п.7 ст.110 Закона и п.8.1 Положения приступить к продаже предприятия посредством публичного предложения, конкурсный управляющий самостоятельно без согласования с собранием кредиторов разбил лот на более мелкие и провёл новые оспариваемые торги 10.11.2009 с иными лотами и иными начальными ценами.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Горохов В.Н., конкурсный управляющий Упиров Д.В. представили отзывы, в которых просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. УФНС России по Новосибирской области представило отзыв, доводы которого в судебном заседании поддержало, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2009г. состоялись торги по продаже имущества ОАО «Спирт».

Истец заявил о нарушении его прав и законных интересов в связи с тем, что был сужен круг потенциальных участников торгов, что в свою очередь привело к неполучению им - кредитором ОАО «Спирт» возможно более высокой оплаты за реализуемое имущество.

По вопросу возможности ознакомления с документацией по торгам. Законодатель не установил каких-либо ограничений по месту нахождения сведений по продаваемому имуществу, доводы об удаленности их от продаваемого имущества судом отклонены как не обоснованные. В том числе судом учтено, что, как пояснил ответчик № 2 в судебном заседании, по его первому требованию были предоставлены все документы для ознакомления, а истец не представил доказательств отказа кому-либо (в частности, ему самому) в предоставлении возможности ознакомиться с документацией как в г. Красноярске, так и в Новосибирской области.

По         вопросу             определения начальной цены продажи имущества и разрешения его продажи лотами. Несмотря на неоднократные попытки продажи предприятия с торгов, оно не было продано, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 139 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений, что и было им сделано (этот факт подтвержден материалами дела самим истцом - протоколом от 27.07.09г. Однако, согласно данному протоколу, кредиторы воздержались от голосования по вопросу разрешения продажи имущества лотами, так и не решив вопрос о продаже).

Законодатель установил, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных ст. 130 Закона, а именно:

-оценка имущества должника осуществляется на основании отчета привлеченного оценщика, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков;

-после получения положительного заключения и в связи с отсутствием заключения собрание кредиторов по продаже имущества лотами и установления начальной их цены в соответствии с п.З ст. 130 ФЗ конкурсный управляющий должен установить начальную цену продажи имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

При этом, судом исследован вопрос соблюдения конкурсным управляющим требований Закона при продаже и оценке части имущества должника: ст. 111 Закона, регламентирующая данные вопросы, также устанавливает, что оценка части имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции правомерно признано, что все эти требования закона были выполнены конкурсным при выставлении лотов на продажу. При невозможности продажи предприятия целиком (что подтверждено несостоявшимися попытками) конкурсным управляющим обосновано было выполнено предусмотренное законом действие: продажа имущества лотами. При этом он выполнил все требования закона об определении цены продажи.

По вопросу предоставления информации о торгах суд установил, что все предусмотренные ст. 448 ГК РФ сведения о месте, времени и условиях подведения итогов торгов, интересующие участников, были отражены в утвержденном кредиторами (в том числе и истцом) Положении «О порядке, сроке и условиях продажи имущества ОАО «Спирт» и публикации в газете о торгах. В частности, сведения о дате определения победителя торгов, отражены п. 5.4 Положения (в день проведения торгов), что не противоречит действующему   законодательству.   Истец   не   представил   доказательств,   что отсутствие какого-либо сведения препятствовало кому-либо участвовать в торгах, что лишает обоснованности заявления истца об отсутствии у него информации.

Кроме того, объясняя свою заинтересованность в иске его желанием самому участвовать в торгах, истец, будучи конкурсным кредитором, не мог не знать о проведении торгов, что давало ему возможность и ознакомиться с документами и принять в них участие. А воздержание истца от голосования на собрании кредиторов по вопросу продажи имущества не предприятием, а лотами не может быть признано действиями, направленными на получение истцом денежных средств от продажи имущества, что ставит под сомнение его доводы о наличии заинтересованности в получении выручки от продажи имущества.

По вопросу продажи лота № 22 при наличии обеспечительных мер, запрещающих его отчуждение. Меры были приняты судом по делу А45-5861/2009 и решением от 17.08.2009г. отказывая в иске, суд указал на их отмену. Решение до 17.09.2009г. не было никем оспорено, в связи с чем решение вступило в законную силу, что и было учтено конкурсным управляющим при принятии решения о публикации объявления о конкурсе в газете «Коммерсант» от 03.10.2009г.

-Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009г. был восстановлен срок на обжалование данного решения, жалоба была принята судом к производству и 25.11.2009г. признана необоснованной, решение (отменившее обеспечительные меры) вступило в законную силу.

-Торги были проведены 10.11.2009г., имущество было передано покупателю в декабре 2009г., что подтверждено материалами дела (доказательствами его оплаты и передачи).

Истцом не доказано, что конкурсному управляющему было известно о восстановлении срока на обжалование решения по делу А45-5861/2009.

Довод истца о том, что при проведении торгов были нарушены п. 2 ст. 448 ГК РФ и п. 2.2 Положения о порядке, о сроке и об условиях продажи имущества ОАО «Спирт», так как местом нахождения имущества должника является г. Куйбышев Новосибирской области, а сведения об имуществе находились в г. Красноярске, подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего законодательства. Пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ не содержит ограничений, связывающих место нахождения конкурсной документации с местом нахождения имущества, объявленного к продаже.

Ссылки истца на абз. 5 п. 7 ст. 110 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в обоснование своей позиции, что конкурсный управляющий должен был приступить к продаже предприятия посредством публичного предложения, необоснованна, так как указанная норма регулирует отношения участников дела о банкротстве на стадии внешнего управления и применяется к стадии конкурсного производства с учетом особенностей, предусмотренных статьей 139 Закона, что и было учтено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что продажа имущества осуществлена путем проведения 10.11.2009 г. оспариваемых торгов в форме аукциона – в период до принятия судом апелляционной инстанции постановления, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Следовательно, распоряжение имуществом осуществляется в результате заключения договора, который в свою очередь подписывается сторонами по результатам и на условиях проведенных торгов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010 года по делу № А45-30009/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                 Жданова Л. И.

Журавлева В. А.