Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А27-15549/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 21 мая 2010 года                                      Дело № 07АП-3463/10 (А27-15549/2009)       

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                             Е.В. Кудряшевой

                                                                       В.В. Кресса

при ведении протокола заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Планета»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2010 года

по делу №  А27-15549/2009 (судья Ю.Ю. Кормилина) 

по иску ООО «Планета»

к ООО Центр коллективных путешествий «Панорама»

о взыскании убытков и морального вреда

установил:

ООО «Планета»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО Центр коллективных путешествий «Панорама» о взыскании убытков, почтовых расходов и морального вреда в сумме 183910,46 руб., причинённые в результате предъявления необоснованного иска с использованием фальсифицированных доказательств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2010 года по делу № А27-15549/2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 22 января 2010 года, ООО «Планета» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял мер по сбору документов, на отсутствие которых имеется ссылка в решении. Суд не истребовал дело из Арбитражного суда г.Москвы. Суд не известил ответчика о времени рассмотрения дела.  

ООО Центр коллективных путешествий «Панорама» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они уведомлены, в том числе ответчик в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй                        268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2010 года по делу  № А27-15549/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела,  предметом иска по настоящему делу являются требования ООО «Планета» завяленные к ООО Центр коллективных путешествий «Панорама» о взыскании убытков и морального вреда, возникших при рассмотрении судебного дела в Арбитражному суде г.Москвы.

Истец полагает, что ответчик необоснованно обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Планета» денежных средств. В решении от 20 января 2009 года по делу № А40-26548/08-125-177  в иске было отказано и установлено, что ООО Центр коллективных путешествий «Панорама» представил в дело фальсифицированные документы – кассовые ордера № 1 и              № 2 от 28 апреля 2008 года.

ООО «Планета» по настоящему делу утверждает, что действиями ответчика ему причинены убытки, связанные с потерей рабочего времени генеральным директором для осуществления защиты интересов общества в суде, всего за 32 часа на сумму 3808 руб. Истец не получил доход в сумме 80000 руб. в связи с не заключением в это время контрактов. Почтовые расходы на ведение дела составили 102,46 руб., а затраты на оплату юридических услуг – 50000 руб. Кроме того, моральный вред обществу причинён на сумму 50000 руб.

Рассматривая данные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих  размер исчисленных убытков – в обоснование необходимого времени для сбора доказательств, участие генерального директора общества в судебных заседаниях, выплаченную ему за это время заработную плату, а также возможность заключения контрактов на сумму 80000 руб. и срыв в их подписании именно из-за участия генерального директора в судебном рассмотрении.

Апелляционным судом отклоняется довод истца об обязанности суда истребовать из Арбитражного суда г.Москвы дела, на основании которого заявлен иск, а также собрать документы в обоснование иска. Доводы подателя апелляционной жалобы ссылкой на нормы АПК РФ не обоснованы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Процессуальный закон распределяет бремя доказывания между сторонами – участниками дела.

Арбитражный суд стороной по делу не является, обязанность по сбору доказательств в обоснование иска не несёт. Статья 9 АПК РФ устанавливает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и суд обязан сохранять независимость, объективность и беспристрастность.

Моральный вред, заявленный ко взысканию по настоящему делу признан судом первой инстанции как субъективное последствия нарушения прав гражданина. Юридическому лицу моральный вред по смыслу 151 ГК РФ причинён быть не может. Нравственные страдания руководителя общества и его отдельных работников могут предметом рассмотрения по их самостоятельным искам. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается полностью.

Судебные издержки в виде почтовых расходов и затрат на оплату юридических услуг по правилам статьи 110 АПК РФ  отнесены на истца ввиду отказа в удовлетворении иска.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права в связи с не извещением ответчика о времени рассмотрения спора отклоняется. Ответчик извещён в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается возвращённым почтовой службой конвертом с отметкой об отсутствии адресата. Кроме того, истец не имеет полномочий на представление интересов ООО Центр коллективных путешествий «Панорама».  

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2010 года по делу № А27-15549/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

возвратить ООО «Планета» из федерального бюджета 338 руб. госпошлины как излишне уплаченной по платежному поручению № 3 от 5 марта 2010 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                          В.В. Кресс

                                                                                                              Е.В. Кудряшева