Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n 07АП-3487/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3487/10

21 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Вяткина М.Н. по доверенности от 21.04.2010 года (сроком на 3 года),

от заинтересованного лица: Чукановой Г.А. по доверенности от 26.01.2010 года (сроком на 1 год), Щеткиной Е.В. по доверенности от 23.03.2010 года (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04.02.2010 года по делу № А03-14929/2009 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Широковой Ирины Владимировны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Широкова Ирина Владимировна (далее по тексту – ИП Широкова И.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 14.08.2009 № 408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А03-14929/2009).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2010 года заявление ИП Широковой И.В. удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Широковой И.В. в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, полагая, что налогоплательщик, получив суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), не перечислил его в бюджет и создал возможность незаконного возмещения из бюджета сумм НДС контрагентам.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ИП Широкова И.В. в отзыве (поступил в суд 05.05.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 10.04.2009 года по 10.07.2009 года Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации ИП Широковой И.В. по НДС за 3 квартал 2008 года.

По результатам проверки 21.07.2009 года Инспекцией составлен акт № 429 (том 1, листы дела 7-10). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) 14.08.2009 года заместителем начальника Инспекции принято решение № 408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 11-16).

Согласно указанному решению Инспекции ИП Широковой И.В. предложено:

- уплатить НДС в сумме 799 986 рублей;

- уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 156 194, 27 рублей;

- уплатить пени по НДС в сумме 86 203, 67 рублей.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16.10.2009 года ИП Широковой И.В. отказано в удовлетворении жалобы на оспариваемое решение Инспекции (том 1, листы дела 18-20).

ИП Широкова И.В. обжаловала решение налогового органа в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что ИП Широкова И.В. в представленной в Инспекцию налоговой декларации по НДС указала налоговую базу, а также исчисляла и уплачивала НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, а покупателям предъявляла по счетам-фактурам НДС, исчисленный по правилам, установленным пунктом 1 статьи 154 НК РФ, с полной цены реализуемого товара. С учетом этого, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном не перечислении ИП Широковой И.В. в бюджет НДС в размере, полученном с покупателей при реализации товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 4 этой же статьи при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

Мясо и субпродукты скота и птицы включены в Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 года № 383.

Удовлетворяя требование ИП Широковой И.В., суд первой инстанции учитывал, что налоговым органом не отрицается, что налогоплательщик при составлении налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года порядок исчисления сумм налога не нарушил; обязанность по уплате НДС в том размере, который установлен НК РФ, ИП Широковой И.В. исполнена.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Широковой И.В. правомерно исчислен и уплачен НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил положения статьи 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги.

Исходя из понятия налога, данного в статье 8 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно указано, что в налоговом законодательстве не содержится норм, обязывающих лиц, предъявивших контрагентам к уплате НДС в большем размере, чем это установлено, перечислить в бюджет данную разницу между фактически полученной суммой налога и суммой налога, подлежащего исчислению в соответствии с главой 21 НК РФ.

Положения пункта 5 статьи 173 НК РФ регулируют иные отношения в сфере налогообложения НДС и не применимы к спорной ситуации.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2010 года по делу № А03-14929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                            Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина