Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n 07АП-115/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № 07АП-115/10(2)

(№А45-11142/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от заявителя: (ЗАО «Контек-бизнес проектирование»: Бурицкий К.С.- генеральный директор по решению собрания акционеров от 05.10.2009 года

от должника: без участия (извещен)

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

от конкурсных кредиторов: (ВТБ Капитал ПЛС): Десятов АЮ. По доверенности от  28.04.2010 года; Баркар А.В. по доверенности от 03.11.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ВТБ КАПИТАЛ ПЛС

на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 01 марта 2010 года по делу №А45-11142/2009 (судья Потапова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд Сити-Сибирь»

(заявление Закрытого акционерного общества  «КОНТЭК-бизнес проектирование» о включении требования в размере 710 570 733 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Гранд Сити-Сибирь»),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сити-Сибирь» (далее – ООО «Гранд Сити-Сибирь») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Иванченко А.А.

12.09.2009 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Закрытое акционерное общество  «КОНТЭК-бизнес проектирование» (далее - ЗАО  «КОНТЭК-БП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования, с учетом уточнения, в размере 710 570 733 руб. 23 коп в реестр требований кредиторов ООО «Гранд Сити-Сибирь».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2009 года данное заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 вышеуказанное определение суда отменено, вопрос о включении требования ЗАО «КОНТЭК-БП» в размере 710 570 733 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Гранд Сити-Сибирь» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 01 марта 2010 года по делу №А45-11142/2009 требование ЗАО  «КОНТЭК-БП» в размере 710 570 733 руб. 23 коп. включено в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО «Гранд Сити-Сибирь».

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Новосибирской области от  01.03.2010,  ВТБ КАПИТАЛ ПЛС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и оставить заявление без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ЗАО  «КОНТЭК-БП» не имеет полномочий на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. Право на обращение в арбитражный суд обоснованно фактом заключения договора доверительного управления, предметом которого является вексель и все права требования, которые из него вытекают (пункты 1.1., 15 договора). Между тем, из представленных заявителем документов не следует, что ЗАО  «КОНТЭК-БП» является профессиональным участником рынка ценных бумаг и имеет соответствующую лицензию на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами. Следовательно, договор №БП-К/01 о доверительном управлении дебиторской задолженности от 15.10.2008 является недействительным (ничтожным). В силу неполного выяснения вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции нарушил пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Посашков А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что исходя из буквального толкования слов и выражений условий спорного договора следует, что действительная воля сторон направлена на создание отношений по доверительному управлению дебиторской задолженностью по векселю, которая в силу статьи 5 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» не подлежит лицензированию. Кроме того, статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. В настоящий момент договор №БП-К/01 о доверительном управлении дебиторской задолженности от 15.10.2008 недействительным не признан, судебных разбирательств по данному предмету не имеется.

ЗАО «КОНТЭК-БП» представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просит  оставить определение арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2010 года без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело  в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от  01.03.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В подтверждение обоснованности наличия у должника задолженности в размере  710 570 733 руб. 23 коп. ЗАО  «КОНТЭК-БП» представило договор о доверительном управлении дебиторской задолженностью №БП-К/01 от 15.10.2008; новацию договора займа от 30.04.2008; соглашение о прекращении обязательства новацией от 30.04.2008; подлинный простой вексель; заявления о предъявлении векселя к платежу; письмо ООО «Многофункциональные центры» от 06.05.2009 об отказе в выплате вексельного долга; договоры займа; выписки по лицевым счетам.

Удовлетворяя требование ЗАО  «КОНТЭК-БП», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание возникновения задолженности должника, подтверждены приложенными к требованию кредитора документами, которые являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия задолженности.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между ООО «Гипрошахт» и ООО «Многофункциональные центры» заключено соглашение о прекращении обязательства новацией, по условиям которого стороны договорились о прекращении новацией обязательств ООО «Многофункциональные центры» перед ООО «Гипрошахт» по договорам займа на общую сумму 467 816 609 руб. (т.1 л.д. 21).

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что новое обязательство ООО «Многофункциональные центры» перед ООО «Гипрошахт» представляет собой вексельное обязательство на сумму 19 783 254, 99 долларов США и обязательство по уплате процентов по векселю из расчета 11% годовых.

30.04.2008 между Бест Пойнт Венчерс С.А. и ООО «Гипрошахт» заключено соглашение о новации договора займа, по условиям которого стороны договорились о прекращении новацией обязательств ООО «Гипрошахт» перед Бест Пойнт Венчерс С.А. по договору займа №160807 от 16.08.2007 и заменой их новым обязательством (пункт 1.2 соглашения).

При этом новое обязательство ООО «Гипрошахт» перед Бест Пойнт Венчерс С.А. состоит в передаче последнему векселя, выданного 30.04.2008 ООО «Многофункциональные центры» (Векселедатель), с вексельным поручительством (авалем) ООО «Гранд Сити-Сибирь», на сумму 19 783 254, 99 долларов США и процентам по ней из расчета 11% годовых (пункт 1.4. соглашения).

В соответствии с договором о доверительном управлении дебиторской задолженностью №БП-К/01 от 15.10.2008 учредителем управления - Бест Пойнт

Венчерс С.А. простой вексель, выданный 30.04.2008 ООО «Многофункциональные центры» (Векселедатель), с вексельным поручительством (авалем) ООО «Гранд Сити-Сибирь», на сумму 19 783 254,99 долларов США и процентам по ней из расчета 11% годовых, передан в доверительное управление ЗАО «КОНТЭК-БП» (т.1 л.д. 10-17).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями статей 4, 16, 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ЗАО  «КОНТЭК-БП» в размере 710 570 733 руб. 23 коп. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника - ООО «Гранд Сити-Сибирь».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что договор №БП-К/01 о доверительном управлении дебиторской задолженности от 15.10.2008 является недействительным (ничтожным), поскольку в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие данного вида деятельностью, являются оспоримыми. Они могут быть признаны недействительными по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица.

Следовательно, ВТБ КАПИТАЛ ПЛС согласно данной норме не наделено правом оспаривать сделку по данному основанию.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 01 марта 2010 года по делу №А45-11142/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВТБ КАПИТАЛ ПЛС  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     Л.Н. Емашова

Судьи                                                                                                    Н.А.Усенко

Н.Н. Фролова