Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n 07АП-3085/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № 07АП-3085/10

21.05.2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей:  Колупаевой Л.А. , Усаниной Н.А.                           

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Аккорд +»

на решение арбитражного суда Алтайского края

от 10.02.2010 года

по делу № А03-947/2010

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аккорд +»

к Межрегиональному территориальному управлению в Алтайском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аккорд+»  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления в Алтайском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора № 01-09/589 от 24.12.2009г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных     правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2010 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям:

- нарушением судом норм материального права: ст.4.2 КоАП РФ, устанавливающей смягчающие обстоятельства по делу и возможность их применения судом при назначении административного наказания; применение смягчающих обстоятельств, отсутствие в действиях Общества угрозы охраняемым общественным интересам, причинения вреда позволяет отнести  административное правонарушение к категории малозначительных;

- нарушением судом норм процессуального права:  п.1 ст. 121 АПК РФ, устанавливающей порядок  извещения  участников процесса о месте и времени рассмотрения дела; заказное письмо, направленное судом  вручено лицу, не являющемуся сотрудником Общества, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ООО «Аккорд+» о времени  и месте судебного заседания.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив  материалы дела,  в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Аккорд+»  суд первой инстанции исходил  из наличия в действиях Общества вины, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ,  соблюдения порядка привлечения к ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождении от ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.                                                                                                                                   

Как следует из материалов дела, ООО «Аккорд+» заключило  Контракт № 12 от 22.05.2008 г. с Commodity Intertrade Corporation (Виргинские острова - нерезидент) на сумму 2 000 000 долларов США со сроком действия контракта до 31.12.2009 г.

С целью учета валютных операций по контракту Общество оформило 27.05.2008 г. Паспорт сделки № 08050006/3251/0026/1/0 в Алтайском| филиале ОАО «Промсвязьбанк»,   г. Барнаул ( далее Банк).

В счет исполнения обязательств по указанному контракту на открытый счет ООО «Аккорд+» были зачислены денежные средства в размере 25 631 доллар США, поступившие от нерезидента по кредитовому авизо от 27.01.2009г., в  поле 70 которого указан  контракт   №  12 от 22.05.2008 г.

Таким образом,  27.01.2009 г. ООО «Аккорд+» осуществило валютную операцию, 24.02.2009 г.  представило в банк справку о валютных операциях № 3.

Административный орган, усмотрев  нарушение ООО «Аккорд+» срока  предоставления справки в уполномоченный банк, составил протокол № 01-09/589  об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании протокола и административных материалов Межрегиональным территориальным управлением в Алтайском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора было вынесено постановление № 01-09/589 от 24.12.2009г. о привлечении ООО «Аккорд+» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25  КоАП  РФ  и назначении наказания в  виде  штрафа  в  размере  40  000  рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось  в арбитражный суд.

Ответственность за   несоблюдение   установленных   порядка   или   сроков представления форм учета и отчетности по валютным     операциям,  нарушение установленного  порядка  использования  специального счета  и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и  отчетных документов или паспортов  сделок, установлена частью   6   статьи   15.25   КоАП   РФ  

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального  закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно части 4 статьи 5 Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк. Российской Федерации.     

Пунктом  2  части  3  статьи 23 Закона    от 10.12.2003   № 173-ФЗ  предусмотрено,   что Центральный банк России также устанавливает порядок представления нерезидентами подтверждающих документов  и информации при  осуществлении валютных   операций   агентам   валютного контроля (для представления уполномоченным банкам).

Положение №  258-П от 01.06.2004 г. « О порядке предоставления  резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением  валютных   операций   с   нерезидентами   по   внешнеторговым  сделкам,   и осуществления    уполномоченными   банками    контроля    за    проведением валютных операций»  устанавливает, что в целях  учета   валютных   операций  по   контракту и   осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, определенном настоящим    Положением, представляет  в  Банк  документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе,  исключительных прав на них (п.   2.1  Положения).

Указанием Центрального банка России от 10 декабря 2007 г. №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлено, что формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы,  требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», в том числе, справка о валютных операциях, указанная в пунктах 1.2 и 1.3  Инструкции ЦБ  РФ от 15.06.2004г.   №  117-И.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы   дела доказательств, установлено,  что ООО    «Аккорд+»    27.01.2009 г. осуществило валютную операцию. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Порядок представления  резидентами и нерезидентами документов, информации и учета  валютных операций  определен  Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117-И.

В соответствии с п.1.2 Инструции в число указанных документов входит  Справка об идентификации по видам валютных операций в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющегося документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок которой приведены в приложении № 1 к настоящей Инструкции.

Пунктом 1.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.0б.2004г.. № 117-И установлено, что документы, указанные в пункте 1.2 Инструкции, представляются резидентом при списании иностранной валюты с его счета не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на  его  счет  в уполномоченный  банк.                                                                          

Осуществив валютную операцию 27.01.2009 г., ООО «Аккорд+» обязано было представить Справку о валютных операциях в Банк не позднее 05.02.2009 г., тогда как представило ее 24.02.2009 г., тем самым, нарушив   установленный пунктом   1.3   Инструкции   ЦБ   РФ   от   15.06.2004г.   №   117-И  срок  на   19 дней.

Данное обстоятельство Обществом в суде апелляционной инстанции также не оспаривалось.

Соответственно, ООО «Аккорд+» совершило действия, составляющие объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 6 статьи  15.25  КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований п.1.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.0б.2004г.  № 117-И в судебное заседание не представлено.

При этом, самостоятельное устранение Обществом допущенного нарушения  не свидетельствует о принятии указанных мер, однако обоснованно учтено при избрании меры наказания.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  в части не отнесения  административного правонарушения к категории малозначительного и  отказа в освобождении  Общества от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции, отказывая в данной части заявителю, правомерно  исходил  из отсутствия оснований для удовлетворения данных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, наличие угрозы охраняемым отношениям (состав административного правонарушения является формальным), выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие взаимосвязи с наличием тех или иных последствий, а также объект административного правонарушения, которым являются общественные отношения в  сфере  валютного регулирования и валютного контроля.

Судом первой инстанции проверена процедура и сроки привлечения  Общества к административной ответственности. Нарушений порядка, предусмотренного КоАП РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы  также являются правильными.

Согласно представленным доказательствам, в частности приглашению  от 03.12.2009 г., письму  № 820 от 09.12.2009 г., протоколу № 01-09/589,  доверенности от 01.12.2009 г.  Общество было своевременно и надлежащим образом извещено обо всех процессуальных действиях, проводимых в рамках административного производства.                                                                                                                          -

С учётом изложенного, оценив доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Аккорд+» подлежит привлечению к  административной ответственности по п.6 ст. 15.25 КоАП РФ, постановление административного органа является законным, оснований к удовлетворению заявленных требований  не  имеется.          

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции  п.1 ст.121 АПК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств ненадлежащего извещения заявителя  о времени и месте судебного заседания не представлено.

Напротив, согласно почтовому уведомлению, Обществом получена заблаговременно почтовая корреспонденция, о чем свидетельствует подпись в графе «получено»  01.02.2010 г. (л\д72) .

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь  ст. 156, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2010 г. по делу № А03-947/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина