Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А45-558/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-3436/10 (А45-558/2010)

21 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Решетникова А.В., директор, протокол № 11 от 09 июля 2009 года,

представителя ответчика Чилиной Я.В. по доверенности № 39 от 07 сентября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от         19 февраля 2010 года по делу № А45-558/2010 (судья А.Г. Хлопова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ»

к закрытому акционерному обществу «НОМОС-Банк-Сибирь»

о признании договора поручительства № 1 прекратившим свое действие с 01 декабря 2008 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «НОМОС-Банк-Сибирь» (далее – ответчик) о признании договора поручительства от           24 марта 2008 года прекратившим свое действие с 01 декабря 2008 года.

Исковые требования основаны на статьях 452, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что увеличение процентной ставки для истца, как поручителя, влечет неблагоприятные последствия в виде значительного увеличения размера ответственности по договору поручительства, а каких-либо изменений и дополнений к договору поручительства, писем, подтверждающих прямо выраженное согласие истца отвечать в соответствии с измененной процентной ставкой, не было.

Полагает, что кредитный договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

Указывает, что судом в решении указан кредитный договор № 2846 от 07 августа 2008 года, который не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того, полагает, судом в нарушение статьи 51 АПК РФ к участию в деле не привлечен заемщик Поляков И.Л. в качестве третьего лица.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора поручительства № 1 от 24 марта 2008 года выступил поручителем Полякова Ильи Леонидовича (должник) по кредитному договору № 1546 от 24 апреля 2008 года, в соответствии которым КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк» (ЗАО), в дальнейшем переименованный в ЗАО «НОМОС-Банк-Сибирь», предоставил Полякову И.Л. кредит в размере 7000000 рублей под 18% годовых.

Письмом № 50-09/3468/5 от 01 декабря 2008 года ответчик уведомил истца о том, что процентная ставка за пользованием кредитом устанавливается в размере 20% годовых.

Истец, полагая, что договор поручительства № 1 от 24 марта 2008 года следует считать прекращенным с 01 декабря 2008 года в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, связи с отсутствием прямого выражения согласия ООО «ЗЖБИ» отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в виду наличия определенно выраженного согласия поручителя отвечать по измененным банком обязательствам в пределах согласованного с ним лимита, отсутствуют основания для прекращения поручительства.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Между тем, из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что в пункте 3 договора поручительства № 1 от 24 апреля 2008 года истец выразил свое прямое согласие отвечать за должника по условиям кредитного обязательства, односторонне измененным кредитором, влекущим увеличение объема ответственности в следующих пределах: увеличение процентной ставки за пользование кредитом до 38% годовых; увеличение повышенной процентной ставки до 72 % годовых, а также при изменении кредитором срока возврата кредита, в случае нарушения кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 1.7. кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом. Об указанных изменениях банк письменно извещает заемщика и поручителя.

В силу пункта 4 договора поручительства, кредитор обязан извещать поручителя об измененных условиях кредитного обязательства, что и было сделано ответчиком письмом   № 50-09/3468/5 от 01 декабря 2008 года.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения поручительства, является правильным.

Довод истца о расторжении кредитного договора был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, суд правильно указал, что кредитный договор банком расторгнут не был, а в соответствии с пунктом 2.2. кредитного договора № 1546 от 24 апреля 2008 года банк изменил условие о сроке возврата кредита на более раннюю дату.

Указание судом первой инстанции в тексте оспариваемого решения на кредитный договор № 2846 от 07 августа 2008 года апелляционный суд считает опиской (опечаткой), поскольку в материалы дела представлен лишь один кредитный договор № 1546 от               24 апреля 2008 года.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица заемщика Полякова И.Л., отклоняется апелляционным судом, поскольку рассмотрение данного дела без привлечения заемщика в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ не повлияло на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2010 года по делу № А45-558/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева