Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n 07АП-2752/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 2752/10

«24» мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Павловой Е.С., доверенность от 25.03.2010 г.; Гавриловой А.Е.. доверенность от 09.09.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 февраля 2010 года по делу № А27-675/2010 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества  «Газпромнефть-Кузбасс»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

об оспаривании постановления № 211/03-адм-2009 от 25.12.2009 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Кузбасс» (далее по тексту – ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

об оспаривании постановления № 211/03-адм-2009 от 25.12.2009 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2010 года заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган  обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2010 года отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- вменяемые обществу действия имели длящийся характер, повышение ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» оптовых цен на бензины автомобильные марок АИ-80 и АИ-92 на собственных нефтебазах до уровня, близкого розничным ценам на бензины АИ-80 и АИ-92 на собственных базах АЗС имело место в июле 209г., а чем сказано в тексте оспариваемого постановления по делу № 211-05-АДМ-2009; тот факт, что действия, формирующие объективную сторону правонарушения, могли иметь место также в период приостановления действия обжалованного в арбитражный суд ненормативного правового акта, не имеет существенного значения для квалификации правонарушения как неисполнения законного предписания антимонопольного органа; отсутствие в предписании указания на конкретную дату не означает исключения контроля за исполнением данного предписания со стороны антимонопольного органа и невозможность применения мер административного воздействия в случае его неисполнения; состав правонарушения, вменяемый ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» в рамках дела № 211/03-АДМ-2009, в силу ч.э 4 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-фЗ «О защите конкуренции» относится к нарушениям антимонопольного законодательства.

ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Кемеровской области – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон доводы жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения дела № 39/А-Ю-2008 комиссия Кемеровского Управления Федеральной антимонопольной службы России 04.09.2008 г. приняла решение о признании закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Кузбасс» нарушившим требования ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» с выдачей предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» определено, что антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что предписание, выданное закрытому акционерному обществу «Газпромнефть-Кузбасс» 04.09.2008 г., имело целью предупредить последнего о недопущении совершения в будущем любых действий, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, что, безусловно, исключало указание на конкретный срок его исполнения, является правильным.

Следовательно, независимо от характера действий, ранее совершенных обществом и оцененных Комиссией с выдачей предписания, совершение в период его действия, иных действий, противоречащих антимонопольному законодательству, образует объективную сторону правонарушения, связанного с неисполнением этого предписания.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с   оспариванием предписания (производство по заявлению закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Кузбасс» возбуждено определением суда от 20.11.2008 г.) его действие в соответствии со ст. 52 Федерального закона «О защите конкуренции» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-16427/2008.

Законность решения и предписания установлена постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 г., следовательно, с 20.11.2008 г. по указанную дату предписание в отношении общества не действовало.

Однако протокол от 07.12.2009 г. по делу № 211/03-адм - 2009 об административном правонарушении, связанном с неисполнением предписания, содержит сведения о действиях закрытого акционерного общества «Газпромнефть - Кузбасс», совершенных с января 2009 г., т.е в период, когда предписание не действовало.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» признаков объективной стороны правонарушения, связанного с неисполнением предписания Территориального органа Федеральной антимонопольной службы.

Из материалов дела усматривается, что антимонопольный орган квалифицировал действия хозяйствующего субъекта по ч.2 .2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при этом в постановлении (абзац 7 стр. 78) указал о неисполнении им предписания от 28.09.2008 г., согласно которому обществу предписывалось не допускать совершения любых действий, связанных с нарушением антимонопольного законодательства.

Между тем, объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок предписания, согласно которому хозяйствующему субъекту предписывается прекращение злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке с совершением предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Учитывая, что объектом исследования антимонопольного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении являлось предписание от 04.09.2008 г. (в постановлении указанно иное - от 28.09.2008 г.), которое не предписывает хозяйствующему субъекту совершение каких-либо действия, предусмотренных антимонопольным законодательством, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе не устанавливает срок его исполнения, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод административного органа о квалификации действий общества по ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как не соответствующий материалам административного дела.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, при этом исходит из следующего.

По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, прямо указанных в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что за нарушение антимонопольного законодательства лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения правонарушения.

Вместе с тем ч.2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях     предусматривает административную ответственность за невыполнение     в установленный     срок         законного     решения,     предписания антимонопольного органа.

Объектом     данного         административного     правонарушения является установленный законом порядок управления (глава 19 КоАП РФ); объективной стороной - действия, бездействия, связанные с невыполнением в установленный срок законного предписания органа. Одним из обязательных реквизитов предписания, в случае установления объективной стороны, правонарушения является срок исполнения содержащихся в этом документе требований.

Учитывая изложенное, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок законного предписания, решения составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

Между тем, из материалов дела следует, что и решение и предписание от 04.09.2008 г. в спорной части не содержит срока исполнения, что исключает возможность установления объективной стороны правонарушения. Следовательно, с учетом изложенного отсутствуют   основания как для применения 2-х месячного срока давности, так и в целом для квалификации действия, бездействия юридического лица по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка антимонопольного органа на ч.4 ст. 51 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства не принимается во внимание, поскольку названное положение действует в редакции Федерального закона Российской Федерации от 17.07.2009 г. № 164-ФЗ, который вступил в силу 23.08.2009 г., соответственно, не может быть применено к предписанию, выданному ранее 04.09.2008 г.

В соответствии с п.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспа­ривании решения административного органа о привлечении к административной ответствен­ности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной от­ветственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое реше­ние принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принима­ет решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое Постановление от 25.12.2009 по делу № 211/03-АДМ-2009 о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб. является незаконным и подлежит отмене.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции  проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о неправомерности привлечения  ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс»  к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,                                                             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2010 года по  делу №А27-675/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                В.А. Журавлева

Судьи:                                                                                              Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина