Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А27-2951/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-4731/10(2) (А27-2951/2010)

24.05.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Е. В. Кудряшевой

Л. А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирская губерния» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010г. об отказе в передаче дела №А27-2951/2010 по подсудности

(судья О. В. Франк)

по иску ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания»

к ОАО «Сибирская губерния»

о взыскании 1 511 582 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее - ОАО «СКЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» (далее - ОАО «Сибирская губерния») с иском о взыскании 1 511 582 руб. 17 коп. задолженности по договору №4100 от 25.02.2009г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

ОАО «Сибирская губерния» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края (л. д. 69). Ходатайство мотивировано тем, что местом нахождения ответчика является Красноярский край.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010г. в передаче дела №А27-2951/2010 по подсудности отказано (л. д. 67-68).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО «Сибирская губерния» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на положения ст. 35 АПК РФ. Ответчик указывает, что местом его нахождения является Красноярский край. По мнению апеллянта, обстоятельств, свидетельствующих о том, что требования истца подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области по основаниям, предусмотренным ч. ч. 4 и 5 ст. 36, ст. 38 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда, принятое по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,  рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47               Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем в силу положений ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору №4100 от 25.02.2009г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л. д. 1-2, 5-7).

В п. 8.3. указанного договора стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения, подлежат разрешению в Арбитражном суде Кемеровской области (л. д. 12-17).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, а также условие п. 8.3. договора №4100 от 25.02.2009г., апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 04.05.2010г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010г. об отказе в передаче дела №А27-2951/2010 по подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

Л. А. Колупаева