Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А45-771/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-4224/10 (А45-771\2010)

24 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Мухиной И.Н.

судей Л. Ф. Зубаревой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Прайд Холдинг» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2010 года о прекращении производства по делу № А45-949/2010 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску закрытого акционерного общества «Прайд Холдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс «ПРИНТ-АВТО»

о взыскании 453 904 руб.11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Прайд Холдинг» (далее – ЗАО «Прайд Холдинг») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс «ПРИНТ-АВТО» (далее – ООО «Издательско-полиграфический комплекс «ПРИНТ-АВТО» о взыскании 267904 руб. 11 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 08.08.2009 г. по 26.11.2009 г., 186000 руб. процентов за просрочку возврата заемных средств за период с 08.08.2009 г. по 26.11.2009 г.ответчиком

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения  и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 809-811 ГК РФ, а также условия договоров денежного займа с процентами от 11.06.2009 г. № РН/8-06/167 и от 24.06.2009 г. № РН/8-06/173 (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2010 года производство по настоящему делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

   Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Прайд Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, ненадлежащее исполнение ответчиком условий мирового соглашения дает истцу право применить ответственность, предусмотренную п. 5 мирового соглашения. Исходя из положений п. 1 ст. 8, ст. 153 ГК РФ, ч. 4 ст. 139. ст.ст. 140, 142 АПК РФ, мировое соглашение является специальной сделкой. Требования о взыскании процентов основано на нормах ст.ст. 809, 811 ГК РФ. Ответчиком исковые требования признаны. Исполнить мировое соглашение на основании исполнительного листа невозможно, поскольку в нем не указаны суммы процентов за пользование займами и процентов за просрочку возврата займов и порядок их расчета. 

ООО «Издательско-полиграфический комплекс «ПРИНТ-АВТО» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что исковые требования признает в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2009 по делу №А45-19241/2009 утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в размере 8 008 217 руб. 12 коп., в том числе 7 700 000 руб. суммы займа  по договорам денежного займа с процентами от 11.06.2009г. № РН/8-06/167 и от 24.06.2009г. № РН/8-06/173, 180 051 руб. 37 коп. процентов за пользование займами и 128 165 руб. 75 коп. процентов за просрочку возврата займов. Денежные средства подлежали уплате ответчиком в следующие сроки, установленные подпунктами 3.1. - 3.4.:

-до 05 октября 2009 в размере 200000 руб. 00 коп.,

-до 30 октября 2009 в размере 2800000 руб. 00 коп.,

-до 10 ноября 2009 в размере 3000000 руб. 00 коп.,

-до 30 ноября 2009 в размере 2008217 руб. 12 коп.

Фактически денежные средства в сумме 7900000 руб. были уплачены ответчиком платежными поручениями от 26 ноября 2009: №128 на сумму 7795000 руб. и №130 на сумму 105000 руб. Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения его обязательства, предусмотренные подпунктами 3.1. - 3.4. пункта 3 мирового соглашения. В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения в случае нарушения ответчиком условий любого из подпунктов 3.1.-3.4. пункта 3 мирового соглашения, ответчик обязуется, помимо денежных средств, указанных в подпунктах 3.1.-3.4. пункта 3 мирового соглашения, уплатить истцу проценты за пользование займами и проценты за просрочку возврата займов, начисленные с 08.08.2009г. по день фактического возврата сумм займа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий мирового соглашения, ЗАО «Прайд Холдинг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом требования подлежат разрешению в рамках спора, по которому утверждено мировое соглашение, в порядке статьи 142 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод суда не соответствующим закону и материалам дела.

Из содержания мирового соглашения следует, что исковыми требованиями по делу № А45-19241/2009 были взыскание 7 700 000 руб. задолженности по возврату заемных средств, полученных ответчиком по договорам денежного займа с процентами от 11.06.2009г. № РН/8-06/167 и от 24.06.2009г. № РН/8-06/173, а также 180 051 руб. 37 коп. процентов за пользование заемными средствами за период по 07.08.2009 г. и 128 165 руб. 75 коп. процентов за просрочку возврата заемных средств, начисленных за период по 07.08.2009 г. (л.д. 10-11).

          По настоящему делу истец обратился с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за просрочку возврата займов, начисленных за период с 08.08.2009 г. по 26.11.2009 г. (по день фактической уплаты задолженности).

Таким образом, требования по настоящему делу выходят за рамки иска, по которому стороны заключили мировое соглашение, являются иными, самостоятельными требованиями  и подлежат рассмотрению в общем порядке.

То обстоятельство, что право взыскания процентов за другой период предусмотрено в мировом соглашении, не меняет природы данного требования и порядка его предъявления и разрешения.

   Согласно части 2 статьи 142 АПК РФ, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Вместе с тем, мировым соглашением, заключенным сторонами по делу № А45-19241/2009, разрешены иные требования, чем те, которые предъявлены по настоящему делу, а следовательно, в порядке исполнения мирового соглашения, установленном статьей 142 АПК РФ, требования, предъявленные по настоящему делу, не могут быть разрешены.

Содержание пункта 5 мирового соглашения не позволяет определить конкретный размер подлежащих взысканию процентов за период с 08.08.2009 г., а следовательно, не отвечает требованиям статьи 320 АПК РФ, статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требования истца не подлежат рассмотрению в порядке искового производства и о наличии оснований для прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине, в том числе по апелляционной жалобе, подлежат распределению по результатам рассмотрения дела по существу.

   Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 , статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2010 года о прекращении производства по делу № А45-771/2010 отменить.

            Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.          

Председательствующий

Мухина И.Н.

Судьи

Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко