Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n 07АП-3631/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-3631/10

24 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Бородулиной И. И., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И. И.

при участии:

от истца: Недосекова А. А. по доверенности от 01.10.2009 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: Мэрии города Новосибирска, Дементьева В. А. – без участия (извещены)

Нефедов Г. Н., свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Талас», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.03.2010 года по делу № А45-24431/2009 (судья Рябцева Е. Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Талас», г. Новосибирск

к Товариществу собственников жилья «Надежда», г. Новосибирск

третьи лица: Мэрий города Новосибирска, г. Новосибирск

Нефедов Григорий Николаевич, г. Новосибирск

Дементьев Валерий Анатольевич, г. Новосибирск

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Талас» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к  Товариществу собственников жилья «Надежда» с обязанием ответчика привести ограждение жилого дома по ул. Дружбы, 5 в г. Новосибирске, согласно утвержденному плану границ с кадастровым номером 54:35:064169:0009, общей площадью 8 194,00 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Новосибирска, Нефедов Григорий Николаевич и Дементьев Валерий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2010 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, в том числе по следующим основаниям:

- после возврата земельного участка в исходное состояние восстанавливается положение, существовавшее до нарушения права, и прекращаются действия ответчика, самовольно занявшего земельный участок, связанный с незаконным владением и пользованием участка;

- суд первой инстанции необоснованно ссылается на то обстоятельство, что с указанным предметом иска должны обратиться органы местного самоуправления, поскольку согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием об устранении нарушений его права;

- предмет иска о приведении границ согласно утвержденному плану является единственно верным, и восстанавливающим законность.

Подробно доводы ООО «Талас» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, дополнив, что занятый ответчиком земельный участок является муниципальной собственностью; нарушено право истца тем, что спорный земельный участок являлся объектом общего пользования; после того, как ответчик занял указанный участок, невозможно им пользоваться; нарушено право и владение спорным земельным участком: установлены шлагбаум, обнесен участок ограждением, установлена будка охранника.

Нефедов Григорий Николаевич и Дементьев Валерий Анатольевич в отзыве на апелляционную жалобу поддержали доводы апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании Нефедов Г. Н. дополнил, что обстоятельства, которые свидетельствовали о нарушении прав третьих лиц, остались за рамками обжалуемого решения.

Товарищество собственников жилья «Надежда» и Мэрия города Новосибирска отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.  

Товарищество собственников жилья «Надежда», Мэрия города Новосибирска, Дементьев Валерий Анатольевич, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Нефедова Г. Н., суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дружбы, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54АГ № 592 479.

В 2008-2009 годах ответчик - Товарищество собственников жилья «Надежда», возвело новый забор на земельном участке, выходящем за пределы придомовой территории, в связи с чем истцу был существенно затруднен и ограничен въезд на территорию и принадлежащим на праве собственности помещениям.

Полагая, что указанные действия ответчика нарушают его законные права и интересы, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способ защиты, избранный истцом в порядке ст. 12 Гражданского кодекса РФ (восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) должен быть направлен на восстановление прав и законных интересов истца.

В соответствии  со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранение всяких нарушенных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 указанной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно представленным в материалы дела документам усматривается, что ответчик установил ограждение на территории общего пользования – муниципальной территории без правоустанавливающих документов. Данное обстоятельство, сторонами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из положений ст. 11 Земельного кодекса РФ и ч. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», обоснованно пришел к выводу о том, что распоряжение данным земельным участком (занятым ответчиком без правоустанавливающих документов) осуществляется органами местного самоуправления, то есть в рассматриваемом случае – Мэрией города Новосибирска.

Однако, органы местного самоуправления с соответствующим иском об освобождении ответчиком незаконно занятого земельного участка в арбитражный суд не обращались. Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что поскольку истец ссылается на нарушение прав не из-за вновь установленного ограждения на участке, не принадлежащем собственникам помещений жилого дома, а на препятствие, вызванное установлением шлагбаумов и ограждений, приведение ограждения жилого дома в соответствии с кадастровым планом, не направлено на восстановление прав и нарушенных интересов ООО «Талас», ошибочными.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и искового заявления, следует, что нарушение прав истца  заключается в самовольном «захвате» ответчиком земельного участка и возведением забора, в результате чего, ООО «Талас» лишен возможности бесплатно использовать данную территорию и, кроме того, ограничен доступ к организациям социального назначения, расположенным в комплексе жилого здания, а также отрезаны подъездные пути к дому истца.

При этом, само по себе, самовольное занятие ответчиком земельного участка, доказательством нарушения вышеуказанных  прав истца не является,  в связи с чем, ссылка апеллянта на Акт обследования не состоятельна. Не является таким доказательством  и Правила въезда и парковки (л.д.112 т.1), которые определяют порядок въезда и парковки на придомовой территории ТСЖ «Надежда». Установить обстоятельства, на которые ссылается истец,  из данных Правил не представляется возможным. Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что   ООО «Талас» в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, в результате действий ответчика были нарушены его законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указанные выше выводы арбитражного суда по существу не влияют на законность обжалуемого решения.

Более того, как правомерно отмечено арбитражным судом, из кадастрового паспорта земельного участка № 54:35:064169:9, на который ссылается истец, усматривается, что данный земельный участок был выделен для строительства жилого дома с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой. Доказательств, какой земельный участок был предоставлен собственнику для эксплуатации жилого дома, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО «Талас» и отмены обжалуемого судебного акта.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2010 года по делу № А45-24431/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                      Бородулина И. И.

                                                                                                      Солодилов А. В.