Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n 07АП-3439/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3439/10

24 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Акифьев А.В. по доверенности от 10.02.2010;

от заинтересованного лица: Меньшикова Е.В., удостоверение, справка от 17.05.2010;

от третьего лица: без участия (извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области Меньшиковой Е.В., г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2010 г.

по делу №А45-607/2010 (судья Куст Л.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РБА-Новосибирск», г.Новосибирск

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области Меньшиковой Е.В., г. Новосибирск

Должник: ООО «Автомир», г. Новосибирск

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и о признании недействительным постановления от 25.11.2009 г. об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РБА-Новосибирск» (далее ­заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Меньшиковой Е.В. (далее - судебный пристав­-исполнитель ) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и о признании недействительным постановления от 25.11.2009 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2010 года заявление ООО «РБА-Новосибирск» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Меньшикова Е.В. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт по основаниям нарушения судом первой инстанции норм материального права; неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по выявлению имущества должника. Также пристав указывает на то, что нарушение установленного срока совершения исполнительных действий не является пресекательным

ООО «РБА-Новосибирск» и ООО «Автомир» отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители третьего лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося  лица.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против заявленных доводов, считает решение суда первой инстанции  законным и  обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения,  суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2010 года подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 07.07.2009 судебным приставом исполнителем на основании поступившего исполнительного листа по делу № А45-20452/2008, выданного Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №50/4/3492717/2009.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия:

- в целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника. По результатам проведения данных исполнительных действий получены сведения об отсутствии у должника зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, расположенные в Новосибирской области, открытых счетов в кредитных организациях, информация УГИБДД по Новосибирской области об отсутствии сведений о регистрации за должником автотранспортных средств.

Из акта выхода по адресу должника от 13.07.2009 г. следует, что по данному адресу ООО «Автомир» не располагается, имущества,  принадлежащего должнику,  не обнаружено.

25.11.2009 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания и принято постановление об окончании исполнительного производства.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры по розыску имущества должника, ООО «РБА-Новосибирск» оспорило постановление об окончании исполнительного производства в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что судебным приставом-исполнителем требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) не исполнены, в связи с чем, оспариваемое постановление не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закону № 229-ФЗ. Также суд указал, что судебным приставом – исполнителем нарушен установленный Законом № 229-ФЗ  срок совершения исполнительных действий.

Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для того чтобы признать акт незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:

- не соответствие акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 44 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ), основанием применения мер принудительного исполнения является как предъявление в установленном порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, так и принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Принудительное исполнение исполнительного документа согласно статье 45 Закона производится путем обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ. Согласно части 8 данной статьи Закона N 229-ФЗ в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что приставом были предприняты все возможные меры по розыску имущества организации-должника, которое могло бы быть взыскано в обеспечение имущественных требований ООО «РБА-Новосибирск».

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1, частями 2, 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ был 25.11.2009 правомерно составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2009 исполнительное производство № 50/4/3492717/2009 окончено.

Суд апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «РБА-Новосибирск» о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий (исполнительное производство № 50/4/3492717/2009 было возбуждено 07.07.2009 г., а окончено 25.11.2009 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент возбуждения исполнительного производства N 4923/24/04, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, вступившего в силу с 01.02.2008 г.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Меньшиковой Е.В. возбуждено исполнительное производство 50/4/3492717/2009 07.07.2009, окончено исполнительное производство 25.11.2009 г., то есть с нарушением установленного законом двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что  данный срок носит организационный характер и не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Доводы ООО «РБА-Новосибирск» о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о розыске имущества должника в нарушение требований статей 64, 65 Закона № 229-ФЗ подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае от взыскателя заявление о розыске имущества должника в службу судебных приставов не поступало.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа вправе запросить необходимую информацию у организаций и органов, находящихся как на территории Российской Федерации, так и на территориях иностранных государств.

Из указанной нормы следует, что запрос информации на территории иностранных государств является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, к судебному приставу-исполнителю не поступало от взыскателя заявлений о запросе информации у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации и иностранных государств.

Более того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, взыскатель не привел примера, какие еще действия по отысканию имущества должен совершить судебный пристав-исполнитель.

В нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ апеллянт не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законодательством об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности его исполнения; оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено несоответствие выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2010 г. обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции, установленных пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2010 года по  делу №А45-607/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «РБА-Новосибирск» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Меньшиковой Е.В., а также недействительным постановления от 25.11.2009 г. об окончании исполнительного производства № 50/4/34927/7/2009 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Бородулина И.И.

Усанина Н.А.